|
05 марта 2019 г.
|
Дело N А09-1734/2016
|
Резолютивная часть постановления вынесена 26.02.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
В.В. Циплякова
|
|
судей
|
М.М. Нарусова
Л.В. Леоновой
|
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"
от общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехнолоджи"
|
А.С. Коваленко
Потаповой Л.Ж., доверенность от 29.01.2019;
Жарова А.А., доверенность от 01.02.2019;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018, определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А09-1734/2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТехнолоджи" (далее - ООО "ГрандТехнолоджи", ответчик) о взыскании 488 683 рублей 46 копеек, в том числе 204 506 рублей задолженности по арендной плате, 186 045 рублей 16 копеек неустойки по договору аренды от 12.12.2014 N 7 и 98 132 рублей 24 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 (судья Данилина О.В.), с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 12.04.2018, дополнительного решения от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГрандТехнолоджи" в пользу ООО "Дорожно-строительная компания" взыскано 143 204 рубля 27 копеек, в том числе 77 426 рублей 06 копеек долга и 65 778 рублей 21 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 и дополнительное решение от 26.04.2018 отменены. Иск удовлетворен частично, с ООО "ГрандТехнолоджи" в пользу ООО "Дорожно-строительная компания" взыскано 146 947 рублей 27 копеек, в том числе задолженность в сумме 77 426 рублей 06 копеек, неустойка в сумме 65 778 рублей 21 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 743 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Дорожно-строительная компания" в пользу ООО "ГрандТехнолоджи" взыскано 14 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано 3 612 рубля государственной пошлины.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Дорожно-строительная компания" обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018, определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что причинение последнему убытков обусловлено бездействием ответчика, который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при использовании объекта аренды, о чем свидетельствует видеозапись с фиксацией момента разрушения арендуемого помещения. Кроме того полагает, что положенное в основу судебных актов первой и апелляционной инстанций экспертное заключение от 18.11.2017 N 115-Э, выполненное ООО "Независимая экспертная организация", является необоснованным и не достоверным по обстоятельствам, изложенным в рецензии от 25.12.2017 на указанное заключение, выполненной экспертом Ильюхиной М.Ю. Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования заявителя о взыскании задолженности и неустойки частично, и отказывая в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 15, 401, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 7 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование на правах аренды расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 32В, складские помещения общей площадью 353 кв.м, офисные помещения общей площадью 61 кв.м, площадь прилегающей территории 200 кв.м и площадь прилегающей территории для складирования 200 кв.м для осуществления складской деятельности и размещения структурных подразделений.
Срок аренды установлен сторонами в пункте 4.1 договора на 11 месяцев с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки.
Во исполнение условий договора аренды, нежилые помещения и территория согласованной площади были переданы арендатору по акту приема - передачи от 12.12.2014, с отметкой о наличии асфальтового покрытия на прилегающей территории и обязанности арендатора по восстановлению покрытия в случае его разрушения по вине арендатора. Объекты приняты арендатором без замечаний и возражений.
Согласно условиям пункта 5.1 договора, арендная плата устанавливалась из двух частей: постоянной - в размере 150 рублей за 1 кв.м складского помещения без НДС, 270 рублей за 1 кв.м офисного помещения без НДС, 20 рублей за 1 кв.м прилегающей территории без НДС и 50 рублей за 1 кв.м прилегающей территории для складирования без НДС, переменной - в размере стоимости коммунальных платежей.
В результате сильного порыва ветра имевшего место 27.07.2015, произошло обрушение фронтона арендуемого ответчиком складского помещения.
Письмами от 28.07.2015, от 02.11.2015, от 02.12.2015 арендодатель предложил арендатору произвести восстановительные работы складского помещения и асфальтового покрытия; уведомил арендатора о прекращении договора 12.11.2015 и необходимости освободить занимаемые помещения и территорию, а также возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановления складского помещения и асфальтового покрытия; уведомил о необходимости предоставить ключи от арендуемых помещений в целях осуществления надлежащей процедуры возврата арендуемого имущества 10.12.2015.
Претензией от 07.12.2015 направленной в адрес ответчика ООО "Дорожно-строительная компания" потребовало погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за весь период аренды.
Ссылаясь на то, что требования, изложенные в письмах и претензии от 28.07.2015, 02.11.2015, 02.12.2015, 07.12.2015 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляемые ко взысканию истцом убытки представляют собой расходы по восстановлению разрушенного помещения и стоимость устранения повреждений асфальтобетонного покрытия прилегающей территории, используемых ответчиком на основании договора аренды.
Истец полагал, что причиной разрушения фронтона складского помещения послужило виновное бездействие ответчика, который, как добросовестный арендатор, должен был предпринять соответствующие меры при сильных порывах ветра - закрыть ворота в арендуемое складское помещение.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно выводам ООО "Независимая Экспертная Организация" в рамках проведенной повторной судебной экспертизы, причиной отрыва кровли от стен спорного помещения послужило отклонение от проекта при выполнении кладки последних пяти рядов продольной несущей стены (вместо кладки в полтора кирпича с цепной многорядной перевязкой выполнена кладка двух несвязанных друг с другом стен толщиной в полкирпича и 1/4 кирпича, местами без раствора), отсутствие бетонного пояса по всей длине стены, укороченные анкера, неспособные воспринять расчетное усилие.
Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, с учетом положений статей 64, 86, 87 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции принял указанное заключение эксперта, содержащее подробное описание проведенного исследования, мотивированные, ясные и полные выводы, в качестве достоверного и допустимого доказательства, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы.
Исходя из результатов указанного экспертного исследования, установив факт того, что обстоятельства, повлекшие причинение ущерба истцу, носили чрезвычайный характер, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответственность за причинение истцу убытков в заявленном размере в возмещение расходов по восстановлению разрушенного помещения не может быть возложена на ответчика, ввиду отсутствия в действиях последнего признаков виновного поведения.
Поскольку складское помещение используется ответчиком на праве аренды, обязательств по возложению на последнего обязанности по проведению ремонта арендованного имущества, в отсутствие доказательств причинения вреда арендатором применительно к спорной ситуации суд округа также не усматривает.
Более того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в акте приема-передачи к спорному договору стороны предусмотрели, что восстановление прилегающей территории, имеющей асфальтобетонное покрытие, в случае повреждения по вине арендатора производится за счет последнего.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае ответчик не может быть привлечен к ответственн
