Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-1917/15 по делу N А14-4058/2014

г.Калуга

06 марта 2019 г.

Дело N А14-4058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.Н. Шелудяева
судей	Е.В. Бессоновой
	Р.Г. Калуцких

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" - не явились, извещены надлежаще;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области" - не явились, извещены надлежаще;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А14-4058/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" (далее - ООО "Эйнсоф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 08.11.2012 N 447-р и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014, вступившим в законную силу, признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 08.11.2012 N 447-р и на указанный государственный орган исполнительной власти возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф".

Управление, посчитав, что указанный судебный акт не содержит сведений о порядке его исполнения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разъяснении положений данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Управления о разъяснении способа исполнения решения суда от 23.12.2014 по делу N А14-4058/2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эйнсоф" в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области судебных расходов в сумме 47 000 рублей, понесенных обществом при рассмотрении судом заявления о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 заявление общества удовлетворено частично. С Управления в пользу ООО "Эйнсоф" взыскано 36 000 рублей судебных расходов), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Правовое агентство "ДенМар" (исполнитель) и ООО "Эйнсоф" (заказчик) 28.07.2016 заключен договор от N 28/07/16 об оказании юридических услуг.

Учитывая условия заключенного договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2016, а также наличие акта выполненных работ к указанному соглашению и кассовых документов об оплате услуг представителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исполнитель представлял в суде первой и апелляционной инстанций интересы ООО "Эйнсоф" в связи с рассмотрением заявления Управления о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного судебного акта.

Указанные судебные расходы связаны с рассмотрением дела на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Принимая решение о взыскании с Управления в пользу ООО "Эйнсоф" судебных расходов по делу в сумме 36 000 рублей, арбитражным судом учитывались объем выполненных представителем общества юридических услуг и их сложность, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся на территории Воронежской области стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части переоценке в кассационном порядке не подлежат.

Довод Управления о том, что участие представителя общества в заседании не требовалось, поскольку его процессуальная позиция не могла повлиять на итоговый судебный акт, не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение заявления о разъяснении решения затрагивает права и законные интересы стороны, в чью пользу принят судебный акт, в частности, право на своевременное исполнение судебного акта в соответствии с его изначальным содержанием.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, также указывает на то, что участие в судебном заседании представителя ООО "Эйнсоф" и его процессуальное поведение не способствовали принятию обжалуемых судебных актов, а поэтому, как считает последний, к вышеназванной ситуации по аналогии применим пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы Управления в этой части судебная коллегия считает ошибочными, так как указанное разъяснение касается третьих лиц в арбитражном процессе, но не стороны по делу, каковой является ООО "Эйнсоф".

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и требований действующего арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А14-4058/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Р.Г.Калуцких