Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2019 г. N Ф10-244/19 по делу N А83-9793/2018

г.Калуга

5 марта 2019 г.

Дело N А83-9793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма"- Ерофеевой П.С. доверенность от 09.01.2019 N 1;

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А83-9793/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений от 06.09.2018) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - управление), в котором просило признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 26, 27, 28, 29, 30, 31 предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 27.03.2018 г. N 04-20/05.

28.09.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого предписания до момента вынесения решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие предписания от 27.03.2018 г. N 04-20/05 об устранении нарушения законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений в части пунктов 2, 5, 7, 8, 12, 14, 15, 26, 27, 28, 29, 30, 31 до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию при разрешении спора по существу. В иной части ходатайства отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении ходатайства отказано. По мнению суда апелляционной инстанции ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры, с учетом оснований по которым оно заявлено, и приложенных к нему документов не подлежало удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания административного органа, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, заявителем не подтверждены, а также существует угроза нарушения прав других лиц испрашиваемой обеспечительной мерой, учитывая опасность производственного объекта.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В обоснование заявления об обеспечительных мерах заявитель ссылался и судом было принято во внимание, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания может привести к необоснованному привлечению к административной ответственности, и, следовательно, возникновению обязательства по оплате административных штрафов в значительных суммах.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления оспариваемого предписания, посчитав недостаточными доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю. С точки зрения апелляционного суда, фактически, заявляя названную меру, предприятие преследует цель отсрочить исполнение предписания, что не отвечает целям обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ.

Оценка достаточности доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, как и переоценка направленности действий заявителя при обращении за обеспечительной мерой.

Вместе с тем, учитывая, что заявитель при обращении в суд за принятием обеспечительных мер не привел иных доказательств реальности причинения ущерба, не указал, какие самостоятельные последствия несет для заявителя каждый пункт предписания, исходя из характера требуемых от Общества мер, какие возлагает материальные, финансовые, трудовые, прочие затраты, и ограничился только указанием на размер штрафа, суд кассационной инстанции не находит оснований для утверждения, что оценка суда апелляционной инстанции оснований принятия обеспечительных мер судом первой инстанции произведена с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А83-9793/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев