Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-6445/18 по делу N А09-15277/2015

г.Калуга

6 марта 2019 г.

Дело N А09-15277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области: от Правительства Брянской области: от иных лиц, участвующих в деле:

Четверикова Р.Т. - представитель по дов. от 31.10.2018; Марина М.Д. - представитель по дов. от 21.12.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Ресурс" Колесникова С.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А09-15277/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области (далее - МУП "Ресурс") (ИНН 3245002346 ОГРН 1123256007742) конкурсный управляющий Колесников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Ресурс", оформленную постановлением МУ "Глинищевская сельская администрация" от 24.07.2014 N 107/1 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс", недействительной в части семи котельных, расположенных в населенных пунктах Брянского района Брянской области.

Также заявитель просил признать недействительным распоряжение Правительства Брянской области от 08.09.2014 N 238-рп "Об утверждении перечней объектов недвижимого и движимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности Глинищевского сельского поселения Брянского района в государственную собственность Брянской области" и распоряжение Правительства Брянской области от 18.09.2015 N 288-рп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, принимаемых в государственную собственность Брянской области из собственности муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского района" в части объектов теплоснабжения, расположенных в населенных пунктах Брянского района Брянской области.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил применить взыскать с МУ "Глинищевская сельская администрация" рыночную стоимость котельных в сумме 7 420 181 руб. и обязать МУ "Глинищевская сельская администрация" передать МУП "Ресурс" тепловые сети, изъятые их хозяйственного ведения МУП "Ресурс".

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника котельных, оформленная постановлением МУ "Глинищевская сельская администрация" от 24.07.2014 N 107/1, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 7 332 282 руб. с муниципального учреждения Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области в пользу МУП "Ресурс".

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 25.01.2018 изменено.

Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Ресурс", оформленная постановлением МУ "Глинищевская сельская администрация" от 24.07.2014 N 107/1 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс", в части следующих объектов недвижимого имущества: котельная с.Глинищево, пер. Октябрьский, 11А, рыночная стоимость - 180 045,36 руб., кадастровый номер 32:02:0010123:336; здание котельной с.Глинищево, ул. Школьная, д.6, рыночная стоимость - 673 564,43 руб., кадастровый номер 32:02:0010129:110; котельная с.Кабаличи, ул.Молодежная, 22а, рыночная стоимость - 182 803,32 руб. кадастровый номер 32:02:0010801:271; - котельная с. Глинищево, ул.П.М.Яшенина, 47а, кор.4, рыночная стоимость - 983 875,31 руб., кадастровый номер 32:02:0010113:158; здание котельной д.Титовка, ул. Молодежная, 1а, рыночная стоимость - 193 097,47 руб., кадастровый номер 32:02:0010203:222; котельная с.Глинищево, пер.Заречный, 48Б, рыночная стоимость - 60 273,58 руб., кадастровый номер 32:02:0010120:197; здание котельной с.Хотылево, ул. Школьная, 2А, рыночная стоимость - 705 837,46 руб., кадастровый номер объекта - 32:02:0010702:403. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального учреждения Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области в пользу МУП "Ресурс" 3 979 496,93 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий МУП "Ресурс" Колесников С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий МУП "Ресурс" Колесникова С.В. указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно уменьшена установленная экспертом рыночная стоимость изъятых объектов недвижимого имущества на величину НДС. Заявитель полагает, что суд неверно приобщил в материалы дела в качестве достоверного доказательства заключение эксперта N 101-18 от 21.09.2018. Также считает, что суд безосновательно не согласился с оценкой стоимости объектов, проведенной ООО "Финэкс".

В судебном заседании представители Правительства Брянской области и Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области и Правительства Брянской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное учреждение Глинищевская сельская администрация, являющаяся учредителем МУП "Ресурс", на основании постановления N 57 от 01.06.2012 передала должнику на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, принятое предприятием на баланс актом приема-передачи.

В последующем на основании постановления N 107/1 от 24.07.2014 Глинищевской сельской администрации, из хозяйственного ведения должника изъяты котельные и тепловые сети, расположенные в населенных пунктах Брянского района Брянской области.

Распоряжениями Правительства Брянской области от 08.09.2014 N 238-рп, от 18.09.2015 N288-рп, указанное имущество принято в государственную собственность Брянской области согласно прилагаемому перечню и передано на баланс ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Решением арбитражного суда от 30.06.2016 МУП "Ресурс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника произведено собственником имущества с нарушением положений статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", повлекло причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, арбитражный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9, 61.6, 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166, 167, 198 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 7 332 282 руб. в пользу должника с муниципального учреждения Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными требования в части. При этом апелляционный суд в качестве последствий недействительности сделки взыскал с МУ Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области рыночную стоимость имущества, определенную согласно экспертному заключению от 21.09.2018 N 101-18 в общей сумме 3 979 496,93 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В противном случае сделка, направленная на изъятие у унитарного предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления N 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

С учетом этого разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что собственник имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, хозяйственная деятельность должника осуществлялась за счет изъятого из его ведения имущества.

Доказательств того, что изъятое имущество не связано с осуществлением должником уставной деятельности, не использовалось предприятием или его изъятие не препятствовало возможности осуществления им уставной деятельности, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016 N 36-00-4001/5001/2016-6050, свидетельствующая о регистрации за должником на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества. Вместе с тем, ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации за должником на праве хозяйственного ведения здания котельной, д. Титовка, ул. Учительская, 2а, а также тепловых сетей ул. Яшенина; тепловой трассы ул. Садовая; тепловой трассы к 17 кв.ж.д. ул.Восточная.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что доказательств государственной регистрации права должника в отношении здании котельной, д.Титовка, ул.Учительская, 2а, тепловых сетей и тепловых трасс, в материалы дела не представлено, обоснованно признал недоказанным факт возникновения у должника права хозяйственного ведения в отношении указанного спорного недвижимого имущества.

В связи с этим, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Ресурс", оформленной постановлением МУ "Глинищевская сельская администрация" от 24.07.2014 N 107/1 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс", подлежит удовлетворению лишь в части перечисленных в заявлении конкурсного управляющего котельных (за исключением вышеназванной).

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспорены, в силу чего, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с МУ "Глинищевская сельская администрация" рыночной стоимости изъятых котельных в размере 7 420 181 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статье 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В подтверждение размера заявленных требований в материалы дела представлен отчет N 34 от 24.07.2014, подготовленный ООО "Финэкс".

Однако, МУ "Глинищевская сельская администрация" и Правительство Брянской области, не согласившись с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 21.09.2018 N 101-18, рыночная стоимость котельных по состоянию на 24.07.2014 составила в общей сумме 3 979 496,93 руб.

Доказательств, опровергающих достоверность экспертного исследования, в материалы дела не представлено.

Названное экспертное заключение проверено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно изменено определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУ Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области рыночной стоимости имущества, определенной согласно экспертному заключению от 21.09.2018 N 101-18 в общей сумме 3 979 496,93 руб.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А09-15277/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Е.В.Гладышева