Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 20АП-5289/21 по делу N А09-15277/2015

г. Тула

17 сентября 2021 г.

Дело N А09-15277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Брянского района - Бойко Т.А. (паспорт, доверенность от 16.06.2021),

от Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области - Четвериковой Р.Т. (паспорт, доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ресурс" муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области - Колесникова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021

по делу N А09-15277/2015 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское поселение" Брянского муниципального района Брянской области Колесникова С.В. к МУ "Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 22 248 209 руб. 36 коп.,

поданному в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго", г. Брянск, о признании муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское поселение" Брянского муниципального района Брянской области, с. Глинищево Брянского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области (далее - МУП "Ресурс") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 заявление ООО "ТЭК-Энерго" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.03.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении МУП "Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.06.2016) МУП "Ресурс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

13.01.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Ресурс" Колесникова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности МУ "Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области" и взыскании с МУ "Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области" 22 248 209 руб. 36 коп.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Брянского района Брянской области.

03.02.2021 конкурсный управляющий уточнил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно МУ "Глинищевская сельская администрация" Брянского района Брянской области с бывшими руководителями должника МУП "Ресурс" и взыскать с МУ "Глинищевская сельская администрация" Брянского района Брянской области и бывших руководителей должника сумму в размере 29 645 133 руб. 66 коп. Уточнение не принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 заявление конкурсного управляющего МУП "Ресурс" Колесникова С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021, конкурсный управляющий МУП "Ресурс" Колесников С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий МУП "Ресурс" Колесников С.В. указывает на то, что МУП "Ресурс" было создано 19.04.2012 и деятельность предприятия изначально являлась убыточной. Полагает, что контролирующим должника лицом МУП "Ресурс" было передано заведомо убыточное имущество, то есть учредитель должника, наделяя МУП "Ресурс" правом хозяйственного ведения на объекты недвижимости, понимал, что данное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало значительных финансовых вложений. Отмечает, что в 2014 году учредитель, посчитав, что размер кредиторской задолженности достаточно велик и имеется риск обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, постановлением от 24.07.2014 N 107/1 изъял из ведения МУП "Ресурс" ранее переданное в хозяйственное ведение имущество. Полагает, что администрация изъяла из ведения МУП "Ресурс" ранее переданное в хозяйственное ведение имущество не для целей прекращения увеличения кредиторской задолженности должника, а с целью невозможности конкурсным управляющим последующей реализации данного имущества, и, следовательно, уменьшению конкурсной массы. Считает, что МУП "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом) ввиду умышленных действий контролирующих должника лиц, и наличие причинно-следственной связи доказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители Администрации Брянского района Брянской области и Глинищевской сельской администрация Брянского района Брянской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское поселение" Брянского муниципального района Брянской области создано в соответствии с Постановлением МУ Глинищевская сельская администрация от 06.04.2012 N 41 "О создании муниципального унитарного предприятия" (т. 1 л.д. 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123256007742, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3245508936. Учредителем (участником) является Муниципальное учреждение Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области.

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.06.2016) МУП "Ресурс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

12.01.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Ресурс" о признании недействительными:

- сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Ресурс", оформленной постановлением МУ "Глинищевская сельская администрация" от 24.07.2014 N 107/1 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс";

- распоряжения Правительства Брянской области от 18.09.2015 N 288-рп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, принимаемых в государственную собственность Брянской области из собственности муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского района";

- распоряжения Правительства Брянской области от 08.09.2014 года "Об утверждении перечней объектов движимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности Глинищевского сельского поселения Брянского района в государственную собственность Брянской области";

- при установлении невозможным применения последствий недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Ресурс" взыскать с МУ "Глинищевская сельская администрация" рыночную стоимость изъятого имущества в размере 18 961 525 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 по делу N А09-15277/2015 изменено. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области, оформленная постановлением МУ "Глинищевская сельская администрация" от 24.07.2014 N 107/1 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Ресурс", в части следующих объектов недвижимого имущества:

- котельная с. Глинищево, пер. Октябрьский, 11А, инв. N 101120035, год ввода в эксплуатацию - 1991, рыночная стоимость - 1 180 045 руб. 36 коп., кадастровый номер объекта - 32:02:0010123:336;

- здание котельной с. Глинищево, ул. Школьная, д.6, инв. N 101120042, год ввода в эксплуатацию - 1956, рыночная стоимость - 673 564 руб. 43 коп., кадастровый номер объекта - 32:02:0010129:110;

- котельная с. Кабаличи, ул. Молодежная, 22а, инв. N 101120051, год ввода в эксплуатацию - 2001, рыночная стоимость - 182 803 руб. 32 коп., кадастровый номер объекта - 32:02:0010801:271;

- котельная с. Глинищево, ул. П.М.Яшенина, 47а, кор.4, инв. N 101120030, год ввода в эксплуатацию - 1968, рыночная стоимость - 983 875 руб. 31 коп., кадастровый номер объекта - 32:02:0010113:158;

- здание котельной д. Титовка, ул. Молодежная, 1а, инв. N 101200054, год ввода в эксплуатацию - 2002, рыночная стоимость - 193 097 руб. 47 коп., кадастровый номер объекта - 32:02:0010203:222;

- котельная с. Глинищево, пер. Заречный, 48Б, инв. N 101120064, год ввода в эксплуатацию - 2002, рыночная стоимость - 60 273 руб. 58 коп., кадастровый номер объекта - 32:02:0010120:197;

- здание котельной с.Хотылево, ул. Школьная, 2А, инв. N 101120193, год ввода в эксплуатацию - 1968, рыночная стоимость - 705 837 руб. 46 коп., кадастровый номер объекта - 32:02:0010702:403.

Применены последствия недействительности сделки. С муниципального учреждения Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области взыскано 3 979 496 руб. 93 коп.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 020392247 на принудительное исполнение требований суда.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А09-15277/2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате действий МУ "Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области", выразившихся в изъятии у МУП "Ресурс" на основании постановления от 24.07.2014 N 107/1 "Об изъятии муниципального имущества Глинищевского сельского поселения из хозяйственного ведения МУП "Ресурс"", существенно ухудшилось финансовое положение должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий МУП "Ресурс" Колесников С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении МУ "Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Ресурс", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства того, что банкротство должника и неспособность удовлетворять требования кредиторов были обусловлены исключительно действиями собственника по изъятию имущества.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление подано в арбитражный суд 13.01.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (июль-сентябрь 2014 года), ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчика, суд обоснованно указал, что настоящий спор подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм процессуального и материального права).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашении требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (пункт 1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, уставы унитарных предприятий утверждаются уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Судом установлено, что в соответствии пунктом 4 Устава МУП "Ресурс" все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Глинищевского сельского поселения, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества Предприятием на праве хозяйственного ведения (далее - Договор о закреплении имущества), заключенного между Учредителем и Предприятием (т. 1 л.д. 25).

Поскольку МУ Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области является единоличным учредителем МУП "Ресурс", следовательно, является контролирующим должника лицом.

По мнению конкурсного управляющего, своими действиями по изъятию имущества предприятия собственник исключил возможность использовать имущество в хозяйственной деятельности, и, как следствие, лишил должника возможности рассчитаться с кредиторами за счет средств от хозяйственной деятельности либо за счет реализации принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, как установил суд области, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе бухгалтерской документации должника, не усматривается, что банкротство МУП "Ресурс" было вызвано изъятием у него имущества, материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия.

Структура бухгалтерской отчетности МУП "Ресурс" свидетельствуем о том, что и до изъятия собственником имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности. Убытки от деятельности МУП "Ресурс" нарастали и до передачи имущества предприятия-должника собственнику.

Так, из представленной в материалы дела финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП "Ресурс" по данным ФНС и Росстата усматривается, что в 2012 году убыток предприятия составил 1865 тыс.руб., в 2013 году убыток составил 8467 тыс.руб., в 2014 году (дата изъятия имущества - 24.07.2014) убыток составил 8469 тыс.руб., а в 2015 году убыток составил 6 645 тыс.руб. (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 15.12.2015).

Таким образом, в анализируемом периоде деятельность предприятия стабильно была убыточной, при этом изъятие имущества должника в 2014 году не привело к росту убытков, напротив размер убытков в 2015 году существенно снизился.

При этом, как указано выше, деятельность должника имеет социальную направленность - предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) села тепловой энергией, выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей и др.

Доход от указанных видов деятельности является регулируемым, плата за оказываемые услуги устанавливается соответствующими тарифами исполнительного органа государственной власти Брянской области.

Поскольку основными потребителями услуг предприятия являлись население, бюджетные учреждения и организации, то единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, покрытия расходов на текущую деятельность предприятия являлись платежи населения, организаций и учреждений за оказанные услуги.

В связи с тем, что расходы предприятия превышали получаемые от названной деятельности доходы, деятельность предприятия на протяжении всего анализируемого периода с 2012 по 2015 годы была убыточной, при этом основной причиной неплатежеспособности предприятия является большой объем дебиторской задолженности, которую, в первую очередь, составляют долги населения по оплате коммунальных услуг.

Рост дебиторской задолженности привел к невозможности проведения расчетов с поставщиками коммунального ресурса, и как следствие послужило причиной формирования кредиторской задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", ПАО "МРСК Центра", требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что банкротство должника и неспособность удовлетворять требования кредиторов были обусловлены исключительно действиями собственника по изъятию имущества, и не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц по изъятию имущества и банкротством предприятия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями МУ "Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области" и банкротством должника, а также то, что МУП "Ресурс" и до выбытия имущества из хозяйственного ведения предприятия отвечало признакам несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения МУ "Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области" к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Ресурс" по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2014 году учредитель, посчитав, что размер кредиторской задолженности достаточно велик и имеется риск обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, постановлением от 24.07.2014 N 107/1 изъял из ведения МУП "Ресурс" ранее переданное в хозяйственное ведение имущество, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем не представлены доказательства совершения администрацией действий (бездействия), способных оказать негативное влияние на финансовое положение должника и повлечь за собой наступление объективного банкротства МУП "Ресурс".

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены обоснованные, документально подтвержденные и развернутые расчеты убытков, которые возникли в результате государственного регулирования тарифов, не представлены акты приема-передачи принятых объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение, которые могли бы подтвердить ненадлежащее качество, не представлены документы, подтверждающие умысел учредителя с целью создания убыточного предприятия.

Доказательства того, что учредителем были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как и то, что МУ "Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области" в лице его органов давало указания, которые могли быть выражены в письмах, распоряжениях, решениях учредителя, обязывающих должника не исполнять взятые на себя обязательства по договорам, вести убыточную хозяйственную деятельность, которая в свою очередь привела к банкротству предприятия, в материалы дела не представлены.

Публичное правовое образование МУ "Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области" не совершало действия, равно как и не допускало незаконное бездействие, способные оказать негативное влияние на финансовое положение должника и повлечь за собой наступление объективного банкротства должника.

Напротив, 03.10.2013 между МУ "Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области" (далее - Цессионарий) и ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" (далее - Цедент) был заключен договор уступки права требования исполнения обязательств N 7-08-1533 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования уплаты части задолженности за газ, поставленный МУП "Ресурс" в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 согласно договору поставки газа N 07- 5-13865 от 31.07.2012, с 01.02.2013 по 31.07.2013 согласно договору поставки газа N 07-5-30098 от 14.11.2012, в сумме 4 200 000 руб. Стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 4 200 000 руб., в том числе НДС - 640 677 руб. 97 коп. Пунктом 3 договора уступки стороны предусмотрели, что в счет уступки права требования цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента обозначенную выше сумму.

Таким образом, МУ "Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области" осуществляла действия, направленные на уменьшение кредиторской задолженности должника, принимала меры по улучшению финансового состояния МУП "Ресурс" с целью недопущения банкротства социально-значимого предприятия.

Более того, Глинищевской сельской администрацией возмещена МУП "Ресурс" сумма, равная действительной стоимости изъятых объектов в размере - 3 979 496 руб. 93 коп., которая должна была быть направлена конкурсным управляющим в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 по делу N А09-15277/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова