Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2019 г. N Ф10-2156/16 по делу N А64-3918/2014

г. Калуга

5 марта 2019 г.

Дело N А64-3918/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Премиум пивоварни Петербурга" (ОГРН 1077847667204; г. Санкт-Петербург, Пироговская набережная, 5/2, лит. А-А1)	Ермолаевой А.А. - представителя (доверен. от 14.06.2018 г.)
от ООО "ОКТА" (ОГРН 1106829000992; г. Тамбов, ул. Советская, д. 34, оф.510)	Королева В.С. - представителя (доверен. от 21.12.2018 г.)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2018 г. (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А64-3918/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум пивоварни Петербурга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 г. по делу N А64-3918/2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2018 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Премиум пивоварни Петербурга" просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроАльянс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Премиум пивоварни Петербурга" о взыскании задолженности по договору на поставку ячменя от 20.01.2014 г. N 01-п/14 в сумме 3847480 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ОКТА", которым заявлены требования о взыскании с ООО "Премиум пивоварни Петербурга" задолженности по договору в сумме 3847480 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отказано в иске ООО "АгроАльянс" о взыскании с ООО "Премиум пивоварни Петербурга" 3847480 руб. С ООО "Премиум пивоварни Петербурга" в пользу ООО "ОКТА" взыскана задолженность по договору на поставку ячменя от 20.01.2014 г. N 01-п/14 в сумме 3847480 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 г. N 310-ЭС17-21632 отказано ООО "Премиум пивоварни Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Премиум пивоварни Петербурга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, приводимые заявителем обстоятельства, а именно, факт перечисления им денежных средств по платежному поручению от 11.06.2015 г. N 715 на расчетный счет службы судебных приставов и распределение данных денежных средств службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, были известны суду при рассмотрении дела по существу, и этим обстоятельствам дана оценка в судебных актах по настоящему делу.

Доводы общества о том, что вновь открывшимся обстоятельством является обращение временного управляющего ООО "ОКТА" в мировой суд с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов о взыскании с ООО "ОКТА" в пользу физических лиц денежных средств по договорам денежного займа, были правильно не приняты во внимание судами, так как эти факты в настоящем деле не имеют правового значения.

Установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам таковых, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Довод общества о том, что в обжалуемых судебных актах имеется необоснованная ссылка на то обстоятельство, что ООО "Премиум пивоварни Петербурга" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум пивоварни Петербурга" разместило денежные средства в размере 3853480 руб. на депозит нотариуса для передачи их ООО "ОКТА" в счет исполнения обязательств, отклоняются, так как указание судов на этот факт, который само общество не оспаривает, не опровергает вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра решения от 02.03.2016 г. по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы по делам данной категории не подлежит уплате государственная пошлина, ООО "Премиум пивоварни Петербурга" следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 04.12.2018 г. N 5.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. по делу N А64-3918/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум пивоварни Петербурга" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2018 г. N 5.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина