Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2019 г. N Ф10-115/19 по делу N А84-135/2018

г.Калуга

04 марта 2019 г.

Дело N А84-135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Везеля В.Н. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А84-135/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н.) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 500 рублей, пеню за просрочку обязательства в сумме 23 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 4 620,12 рублей, почтовые расходы в сумме 102,80 рублей, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму 19 500 рублей по ставке 1%, начиная с 13 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018 (судья Н.А. Морозова) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 19 500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 2 089,17 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 102,80 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 620,12 рублей, а также взыскана неустойка с 13 декабря 2017 года на сумму задолженности в размере 19 500 рублей до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи: А.В. Зарубин, Е.А. Баукина, С.А. Рыбина) решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018 по делу N А84-135/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Везель В.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки и оплаты услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами необоснованно снижены неустойка и расходы на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему в момент рассмотрения дела судом) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, для разрешения вопроса о снижении неустойки необходима следующая совокупность обстоятельств: 1) заявление ответчика о снижении неустойки; 2) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, которая должна быть обоснована в решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела заявление ответчика о чрезмерности неустойки и ее снижении сделано в возражении на иск, поступившем в суд 12 февраля 2018 года. Вывод о снижении неустойки сделан судом первой инстанции исходя из того, что ответчиком в досудебном порядке осуществлена выплата части страхового возмещения; неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не инструментом обогащения истца за счет должника; непосредственно истец потерпевшим не является; имуществу истца вред не причинен, необходимости ремонта имущества у него нет; предприниматель не испытывает каких-либо неудобств вследствие наступления страхового случая.

При этом, судами учтено, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах довод о неверном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая расходы на оплату юридических услуг, суды исходили из того, что спор о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19 500 рублей, пени в сумме 23 400 рублей не представляет особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств; переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен заявленным истцом ходатайством о проведении судебной экспертизы, отложение судебного заседания обусловлено необходимостью ознакомления участников процесса с экспертным заключением, то есть фактически дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, в котором представитель истца не принял участие.

Следовательно, взысканная судом первой инстанции сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а довод о несоразмерном снижении расходов по оплате юридических услуг подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А84-135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов