Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-5269/17 по делу N А83-1089/2017

г.Калуга

6 марта 2019 г.

Дело N А83-1089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от ООО "Группа компаний "Металлинвест": не явились, извещены надлежаще,

от ГУП РК "Черноморнефтегаз": Тесля Я.А. по доверенности от 29.12.2018 N 27/487,

от ООО "Торговый дом ТЭМ": не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Институт "Шельф": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ГУП РК "Черноморнефтегаз" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 (судья Соколова И.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) по делу N А83-1089/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" (далее - ООО "Группа компаний "Металлинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа ГУП РК "Черноморнефтегаз" от исполнения Договора поставки N 416 от 11.07.2016, заключенного между ООО "Группа компаний "Металлинвест" и ГУП РК "Черноморнефтегаз", о взыскании с ГУП РК "Черноморнефтегаз" 109 831 128,33 руб. в пользу ООО "Группа компаний "Металлинвест" в качестве оплаты товара по договору N 416 от 11.07.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ ГУП РК "Черноморнефтегаз" от исполнения условий договора поставки N 416, заключенного 11.07.2016 между ООО "Группа компаний Металлинвест" и ГУП РК "Черноморнефтегаз"; взыскано с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "Группа компаний "Металлинвест" 109 831 128,33 руб. суммы долга; принят отказ ООО "Группа компаний "Металлинвест" от иска к ГУП РК "Черноморнефтегаз" в части взыскания 44 054 307,85 руб. и производство по делу в этой части требований прекращено. Этим же решением взысканы с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "Группа компаний "Металлинвест" судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 148 744,02 руб. (6 000 руб. - по требованиям неимущественного характера, 142744,02 - по требованиям имущественного характера).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.017 решение суда первой инстанции, апелляционное постановление по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 310-ЭС18-2001 отказано ГУП РФ "Черноморнефтегаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 2 800 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 заявление удовлетворено частично: взыскано с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "Группа компаний "Металлинвест" 745 000,00 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО "ОПТИМА" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 16/01 от 16.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и консультационные услуги, а также услуги по сопровождению судебного процесса при рассмотрении искового заявления ООО "Группа компаний "Металлинвест" к ГУП РК "Черноморнефтегаз" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки и о взыскании денежных средств, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 2 800 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Между ООО "ОПТИМА" (Заказчик) и Замятиной Натальей Валентиновной (Исполнитель) заключен договор N 01/02 от 01.02.2017 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и консультационные услуги, услуги по подготовке и сопровождению судебного процесса по иску ООО "Группа компаний "Металлинвест" к ГУП РК "Черноморнефтегаз" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки, и о взыскании денежных средств, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало - 01 февраля 2017 года, окончание - дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции, если не подана апелляционная и (или) кассационная жалоба, а в случае подачи таких жалоб дата принятия постановления арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции (пункты 1.1 - 1.4 Договора N 01/02).

Как установлено судами, Замятина Н.В. представляла интересы предприятия в судебных заседаниях суда первой инстанции от 06.04.2017, от 21.04.2017, от 22.05.2017, от 08.06.2017, от 30.06.2017, от 07.07.2017 и от 14.07.2017, в 1 судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и в 1 заседании в Арбитражном суде Центрального округа по настоящему делу.

Также Замятиной Н.В. предоставлены услуги по сбору первичных бухгалтерских документов, подготовке претензии, подготовке проекта искового заявления и сопутствующих ему документов, подготовке в суд дополнительных документов, связанных с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, подачей письменных возражений на ходатайства ответчика, а также на апелляционную и кассационную жалобы.

Оплата услуг Замятиной Н.В. по договору N 01/02 подтверждается копиями расходных кассовых ордеров N 8 от 20.02.2017 года на сумму 1 000 000,00 руб., N 14 от 05.04.2017 года на сумму 750 000,00 руб., N 32 от 05.12.2017 года на сумму 750 000,00 руб.

Оплата услуг ООО "ОПТИМА" по договору об оказании юридических услуг N 16/01 на сумму 2 800 050,00 руб. подтверждена платежными поручениями N 128 от 15.02.2017 на сумму 1 200 000,00 руб., N 2325 от 04.04.2017 на сумму 1 000 050,00 руб., N 2529 от 17.05.2017 на сумму 300 000,00 руб., N 2621 от 08.06.2017 на сумму 300 000,00 руб.

В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о их взыскании в размере 2 800 000,00 руб.

Суды, учитывая сложность дела, количество проведенных с участием представителя общества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, значительное количество подготовленных и представленных истцом документов для приобщения к материалам дела, признал обоснованными и разумными судебные расходы на сумму 745 000,00 рублей.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" полагает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов не соответствует характеру и объему выполненных представителем работ, является завышенным по отношению к судебным расходам по делам аналогичных категорий, в связи с чем, настаивает на незаконности и необоснованности состоявшегося определения и постановления.

Суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Также из пункта 4 Постановления Пленума N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Приведенные пункты Постановления Пленума N 1 позволяют выявить конкретные критерии, влияющие на возможность снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае спорным, с точки зрения кассатора, является объем тех услуг, которые суды первой и апелляционной инстанции выявили как основание для взыскания спорной суммы в размере 745 000,00 руб.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила главы 39 названного Кодекса ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренным главами 40 ("Перевозка"), 41 ("Транспортная экспедиция").

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных нормативных актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить это лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае обязанность оплатить оказанные услуги возникла у ООО "Группа компаний "Металлинвест" в пользу ООО "ОПТИМА", поскольку по смыслу закона обязанность по оплате оказанных услуг возникает у заказчика (ст. ст. 779, 782 ГК РФ). Возложение обязательства исполнителя на иное лицо само по себе не изменяет кредитора договорных отношений.

По смыслу положений Главы 39 исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг, поэтому стороны свободно определяют его содержание.

Исследованный судами акт об оказании юридических услуг от 05.12.2017 носит обобщенный характер, не выделяя отдельных процессуальных действий, за которые производится оплата, и их расценок. Тем не менее, судами учтено, что данный акт содержит прямое указание на факт исполнения обязательств по договору, содержание поручений которого изложено в п.2.1. (и в более расширенном виде в п.2.1. договора N 01/02 от 01.02.2017). Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций соотносили данные доказательства не только с содержанием акта и договоров, но фактической деятельностью исполнителя (участие в судебных заседаниях, подготовка документов на досудебной стадии и в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций).

Не смотря на определенное имеющееся различие в фактических действиях по исполнению договора, которые приняты судами, как основание для взыскания судебных расходов (формулировки в решении суда первой и апелляционной инстанций), обе инстанции четко разделили их на услуги в стадии досудебного урегулирования спора, непосредственной подготовке искового заявления и представлении интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Об этом свидетельствует избранная математическая модель подсчета взысканной суммы.

При этом, оценивая конкретные доказательства в сопоставлении с условиями договора, актов, фактических действий представителя, суды обоснованно исходили из количества затраченного времени и объема выполненной представителем работы (как на стадии досудебного урегулирования спора, так и при непосредственном участии в судебных заседаниях, включая составление процессуальных документов уже в стадии судебного разбирательства).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции верно обратил внимание, что по факту представитель общества принимал участие в 7, а не 9 судебных заседаниях, однако с учетом полного выполнения представителем истца условий договора N 01/02 от 01.02.2017 и, соответственно, полного исполнения ООО "ОПТИМА" условий договора N 16/01 от 16.01.2017, суд апелляционной инстанции в настоящем деле признал вознаграждение в сумме 180 000,00 руб. обоснованным, достаточным и соразмерным оказанной юридической помощи по участию в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что подобный подход к оценке расходов на оплату услуг представителя (участие в судебных заседаниях) не противоречит ранее приведенным правовым позициям, учитывая отсутствие установленных расценок для определения стоимости подобных услуг. При этом суды обоснованно обратили внимание на тот факт, что ввиду сложности дела не имеется оснований для безусловного принятия за основу минимальных ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Более того, в самом решении Совета адвокатской палаты указано на возможность установления вознаграждения в большем размере с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, срочности работы и т.п. По указанной причине правомерно не принят математический контррасчет предприятия.

Иных доказательств, подтверждающих, что по аналогичной категории споров, размер вознаграждения составляет меньшую сумму, предприятием в материалы дела не представлялось.

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А83-1089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов