Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-328/19 по делу N А83-2213/2018

г. Калуга

06 марта 2019 г.

Дело N А83-2213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Шереметьевой Л.О. (доверенность от 09.01.2019 N 036-Д), от ответчика Сластеновой Г.С. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А83-2213/2018,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, г. Симферополь Респ. Крым;

далее - предприятие РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (ОГРН 1146196013732, ИНН 6164321967, г. Ростов-на-Дону; далее - общество "УК "ДонГИС") о взыскании 487 565,12 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 02.12.2016 N 1281/444 (далее - договор), начисленной за период с 01.02.2017 по 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 487 565,01 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины (судья Гризодубова А.Н.).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2018 года изменено; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 167 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины (судьи: Баукина Е.А., Мунтян О.И., Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, предприятие РК "Крымэнерго" просило отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ДонГИС" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители предприятия РК "Крымэнерго" и общества "УК "ДонГИС" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 330, 333, 405, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал обязанным подрядчика уплатить заказчику пени за нарушение срока выполнения работ по договору за исключением периода не передачи заказчиком подрядчику надлежащей проектно-сметной документации и в уменьшенном размере в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, между предприятием РК "Крымэнерго" (заказчик) и обществом "УК "ДонГИС" (подрядчик) 02.12.2016 заключен договор о выполнении работ по внешнему электроснабжению абонентов в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента его заключения, то есть до 31.01.2017 (п.п. 6.1, 6.2 договора, график выполнения работ; т. 1 л. 12, 37).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы 10.07.2017, то есть с нарушением согласованного сторонами срока, заказчик принял их (акты о приемке выполненных работ от 10.07.2017 N 1-5 ; т. 1 л. 39-49).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 договора за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в разделе 6 договора (срок выполнения работ), Заказчик имеет право начислить Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на нарушение заказчиком срока передачи проектно-сметной документации.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении срока выполнения работ в связи с несвоевременным началом выполнения подрядчиком работ отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Суд установил, что до истечения срока выполнения работ 16.12.2016 подрядчик обратился к заказчику с требованием о передаче в полном объеме рабочей документации, необходимой для исполнения договорных обязательств по договору (письмо от 15.12.2016 N 15/12ДК; т. 1 л. 150).

При этом переданная лишь 10.01.2017 рабочая документация по договору оказалась выполненной не в соответствии с законодательством Российской Федерации: не в оригиналах, планы трасс выполнены на изображении спутника из карты ГУГЛ или карты ЯНДЕКС, а не на топографической съемке в масштабе 1:500 (не старше 1 года), планы трасс не согласованы с сетевыми организациями города и собственниками территорий.

Поскольку подрядчик не смог получить ордер на земляные работы в администрации г. Судака, уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору с требованием назначить дату рабочего совещания для выработки процедур и принятия коллегиального решения по урегулированию возникших вопросов (письма от 29.01.2017 N 21/007ДГ, 21/016ДГ со вх. N 1938, 1946; т. 1 л. 151-155).

После чего 10.02.2017 в результате проведения рабочего совещания представителями заказчика и подрядчика установлено, что причиной отсрочки выполнения строительно-монтажных работ по 17 договорам на технологическое присоединение потребителей к электросетям предприятия РК "Крымэнерго" является несоответствие проектно-сметной документации реальному объему выполняемых заданий; необходимо выполнить дополнительные работы, связанные с подготовкой прохождения трасс ВЛ, не указанные в проектно-сметной документации; предполагается корректировка цены договора. На совещании решили: начальнику отдела контроля и реализации департамента технологического присоединения подготовить перечень проектно-сметной документации строительно-монтажных работ согласно договорам с обществом "УК "ДонГИС", поручение отделу проектирования для корректировки проектно-сметной документации в срок до 06.03.2017; обеспечить передачу рабочей документации строительно-монтажных работ, не требующей корректировки, обществу "УК "ДонГИС" в срок до 20.02.2017 (протокол от 10.02.2017 N 8/2017; т. 1 л. 102-105).

Таким образом, апелляционный суд установил невозможность выполнения подрядчиком работ на основании представленной заказчиком технической документации, выполненной с недостатками и без учета всех необходимых работ, уведомление об этом подрядчиком заказчика и приостановление подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию 22.03.2017 (расписка; т. 1 л. 143).

При таких конкретных обстоятельствах данного дела апелляционный суд пришел к выводу о фактической возможности выполнения подрядчиком работ с момента предоставления заказчиком корректной проектно-сметной документации 22.03.2017 и на основании п. 6.2 договора признал окончание срока выполнения работ по истечении 60 календарных дней 21.05.2017.

Поскольку подрядчик выполнил работы 10.07.2017, апелляционный суд на основании п. 10.3 договора рассчитал пени за период с 22.05.2017 по 10.07.2017 по ставке 0,1% за каждый день просрочки в размере 140 333,59 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении пени ниже однократной ставки рефинансирования отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и конкретных обстоятельств данного дела: установленного в п.п. 10.2, 10.3 договора порядка расчета пени за нарушение срока исполнения обязательств заказчиком с применении ставки 0,01% и подрядчиком с применении ставки 0,1%, периода нарушения срока выполнения работ, последствий нарушения подрядчиком срока выполнения работ; с целью соблюдения баланса интересов сторон апелляционной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения пени до 70 167 руб.

Как указано в абзаце третьем п. 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд правильно применил ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с соблюдением п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ уменьшил размер пени не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 22.05.2017 по 10.07.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 70 167 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору, начисленной за период с 22.05.2017 по 10.07.2017.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А83-2213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина У.В. Серокурова