Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-535/19 по делу N А83-1013/2018

г.Калуга

6 марта 2019 г.

Дело N А83-1013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065, пр-кт.Кирова, 13, г.Симферополь, Республика Крым, 295050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Маренковой Дины Петровны (г.Курск) - Косилова Д.С. (дов. от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2018 (судья Белоус М.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Яковлев А.С.) по делу N А83-1013/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маренковой Дины Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявления Госкомрегистра отказано.

Полагая, что, телефонограмма от 24.01.2018 N 11-02/04 является надлежащим доказательством уведомления арбитражного управляющего о необходимости явки 26.01.2018 в 15 часов 00 минут в Госкомрегистр для составления протокола о привлечении к административной ответственности, а совершенные правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям ввиду пренебрежительного и недобросовестного отношения арбитражного управляющего Маренковой Д.П. к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Госкомрегистр в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу административного органа просит отказать в ее удовлетворении.

Госкомрегистр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 по делу N А83-2155/2016 акционерное общество "ДЕЛЬТА СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Маренкова Диана Петровна.

Госкомрегистром по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества "ДЕЛЬТА СОЛАР" установлены следующие нарушения: в нарушение требований п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), п. 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий не уведомила Госкомрегистр о проведении собраний кредиторов, информация о которых опубликована в ЕФРСБ сообщениями от 22.02.2017 N1626032, от 25.05.2017 N 1823515, от 26.06.2017 N1893429, от 25.07.2017 N1962363; в нарушение п. 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включила в ЕФРСБ недостоверные сведения о результатах инвентаризации имущества должника, а также не включила в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника по результатам составленной инвентаризационной описи от 22.11.2017 N4 в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации; в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не приняла мер по закрытию обнаруженных счетов должника в кредитных организациях; в нарушение п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в отчете от 25.01.2018 не отобразила сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника в банках ОАО "Банк ЧБРР" и в филиале "Крымский" АО "ФИА-БАНК" и ее результатах.

По факту выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отсутствие арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом административного органа 26.01.2018 в отношении арбитражного управляющего Маренковой Дианы Петровны составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Госкомрегистр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маренковой Дианы Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, установил нарушение Госкомрегистром порядка извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по указанным эпизодам.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что административный орган в доказательство надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени, дате и месте составления протокола представил телефонограмму, которая передана 24.01.2018 в 16 часов 02 минуты по номеру мобильного телефона, который как следует из распечатки звонков по абонентскому номеру принадлежит Маренкову В.В., о необходимости явиться в Госкомрегистр 26.01.2018 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, положения статьи 25.4 КоАП РФ не регламентируют порядок и способы извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а лишь указывает на необходимость располагать данными о надлежащем извещении.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив телефонограмму административного органа с учетом возражений арбитражного управляющего, пришел к выводу, что указанный способ извещения Маренковой Д.П. о составлении протокола об административном правонарушении является ненадлежащим, номер мобильного телефона опубликован на сайте findcoms.ru, содержащим справочные данные о компаниях и организациях, индивидуальных предпринимателях, при этом информация, размещенная в сети "Интернет" не всегда может служить источником получения сведений, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности. Доказательств, что именно данный номер телефона арбитражный управляющий Маренкова Д.П. указывала в качестве средства связи с ней, административным органом не представлено. По номерам телефонов, указанных Маренковой Д.П. на бланках арбитражного управляющего в качестве средства связи с ней, Госкомрегистр арбитражного управляющего не извещал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Маренкова В.В. на представление интересов арбитражного управляющего Маренковой Д.П. или получения юридически значимых сообщений от ее имени.

Кроме того, судом приняты во внимание территориальная удаленность места нахождения арбитражного управляющего Маренковой Д.П. (г.Курск) от места нахождения административного органа (г.Симферополь), неразумно короткий срок, предоставленный арбитражному управляющему для возможности явиться лично или его представителю для предоставления объяснений и документов в обоснование своей позиции по поводу вмененных нарушений законодательства о банкротстве, либо направления заявлений, ходатайств в адрес административного органа.

Иные доказательства извещения арбитражного управляющего административным органом не использовались, что следует из приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, материалов административного дела.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, что в свою очередь повлекло нарушение права арбитражного управляющего Маренковой Д.П. на личное присутствие при составлении указанного протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение обоснованно признано судом существенным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд округа считает, что у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленного административным органом доказательства, надлежащего, по его мнению, извещения арбитражного управляющего о времени, дате и месте составления протокола.

Передача телефонограммы не свидетельствует о надлежащем извещении арбитражного управляющего в данном случае, поскольку надлежащее извещение подразумевает не только передачу сведений о времени и месте совершения процессуального действия - составления протокола, но и обеспечение возможности участвовать в этом действии лица, в отношении которого составляется протокол или его представителя, знать о фактах нарушения законодательства о банкротстве, которые были установлены уполномоченным органом.

Учитывая, что несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и это нарушение не может быть устранено при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, меры административной ответственности не могут быть применены независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по указанным в протоколе эпизодам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А83-1013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко