Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2019 г. N Ф10-103/19 по делу N А54-1997/2018

г. Калуга

05 марта 2019 г.

Дело N А54-1997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Смолко С.И. Стрегелевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А54-1997/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Нагорнов Сергей Дмитриевич (далее - ИП Нагорнов С.Д.) и Орешкин Данил Алексеевич (далее - ИП Орешкин Д.А.) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением по настоящему делу к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее - администрация), индивидуального предпринимателя Шнайдер Ольги Михайловны (далее - ИП Шнайдер О.М.), индивидуального предпринимателя Соколова Михаила Евгеньевича (далее - ИП Соколов М.Е.), индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Михайловича (далее - ИП Поляков С.М.), о признании незаконным решений от 29.01.2018 N 611-07-2/2016 и от 29.01.2018 N 612-07-2/2016 (далее - решения N 611 и N 612).

В рамках дела N А54-3064/2018 индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Михайлович обратился с заявлением в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании недействительным решения от 29.01.2018 по делу N 612-07-2/2016.

Определением суда от 13.07.2018 дело N А54-1997/2018 и N А54-3064/2018 объединено в одно производство, с присвоением объединенным делам номера А54-1997/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2018 по делу N А54-1997/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Поляков С.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает на неправильное, произвольное толкование судами решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-835/2017, что привело к вынесению как неправильного решения со стороны антимонопольного органа, так и частично неправильного обжалуемого в настоящий момент решения Арбитражного суда Рязанской области.

Считает, что в связи с тем, что решение антимонопольного органа от 17.11.2016 N 612-07-2/2016 по жалобе, поданной в УФАС по Рязанской области Соколовым М.Е. было оспорено и отменено только по лоту N 2, не оспоренная часть указанного решения вступила в силу и подлежала исполнению, как и часть предписания вынесенного на основании указанного решения.

Обращает внимание суда, что при пересмотре решения антимонопольного органа по решению Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2017 по делу N А54-835/2017 указанные нарушения не устранены, до настоящего времени недобросовестные участники аукциона, которые подали документы с существенными нарушениями и которые должны были быть не допущены к участию в аукционе в итоге стали его победителем.

Судебное заседание суда кассационной инстанции определением от 12.02.2019 было отложено до 28.02.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 06.09.2016 администрацией вынесено постановление о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области по пяти лотам (далее - маршрут).

Организатор конкурса - администрация.

Согласно протоколу от 01.11.2016 N 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 1 и N 2 конкурсной комиссией принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе участникам открытого конкурса ИП Нагорнову С.Д. и ИП Орешкину Д.А. на основании пункта 3 части 12.3 раздела 12 конкурсной документации - нарушение требований к оформлению заявки пункта 8 части 5.1 раздела 5 конкурсной документации, а именно (отсутствует справка о количестве дорожно-транспортных происшествий).

По лоту N 2 индивидуальный предприниматель Поляков С.М. признан победителем аукциона.

УФАС по Рязанской области 07.11.2016 поступила жалоба ИП Нагорнова С.Д. и ИП Орешкина Д.А. о признании незаконным и отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок (по лотам N 1 и N 2).

09.11.2016 в УФАС России по Рязанской области поступила жалоба ИП Соколова М.Е. на неправомерный допуск к участию ИП Шнайдер О.М. в том же открытом конкурсе (по лоту N 1).

Данные жалобы рассмотрены комиссией УФАС России по Рязанской области в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

По результатам рассмотрения жалоб ИП Соколова М.Е., а также ИП Нагорнова С.Д., ИП Орешкина Д.А. комиссией УФАС России по Рязанской области 16.11.2016 и 17.11.2016 приняты решения о признании жалоб обоснованными и выдаче администрации муниципального образования предписания об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов.

Не согласившись с данными решениями антимонопольного органа, другой участник открытого конкурса ИП Поляков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения УФАС России по Рязанской области от 16.11.2016 по делу N 611-07-2/2016 и решения от 17.11.2016 по делу N 612-07-2/2016 в части признания незаконными действий конкурсной комиссии по лоту N 2 и отмене открытого конкурса по лоту N 2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2017 по делу N А54-835/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования ИП Полякова СМ. удовлетворены, решение Рязанского УФАС России от 16.11.2016 по делу N 611-07-2/2016 и решение Рязанского УФАС России от 17.11.2016 по делу N 612-07-2/2016 в части признания незаконными действий конкурсной комиссии по лоту N 2 и аннулировании открытого конкурса по лоту N 2 признаны незаконными.

Тем же решением от 03.07.2017 суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Полякова С.М.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2017 по делу N А54-835/2017 антимонопольный орган пересмотрел жалобы ИП Нагорнова С.Д., ИП Орешкина Д.А. и ИП Соколова М.Е. и вынес решения от 29.01.2018 N 611-07-2/2016 и от 29.01.2018 N 612-07-2/2016 и признании их необоснованными.

Не согласившись с решениями от 29.01.2018 N 611-07-2/2016 и от 29.01.2018 N 612-07-2/2016, считая, что данные решения нарушают права и законные интересы участников аукциона, предприниматели Нагорнов С.Д. и Орешкин Д.А. обратились в арбитражный суд.

Не согласившись с решением от 29.01.2018 N 612-07-2/2016, считая, что антимонопольным органом неправильно устранены допущенные нарушения, ИП Поляков С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Полякова С.М., суды исходили из недоказанности Поляковым С.М., каким образом нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности в результате признания необоснованной жалобы ИП Соколова М.Е.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах и дополнениях на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно пункту 3 части 4, а также пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов должны содержаться указания на обязанность соответствующих государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, способ восстановления судом нарушенных прав в случае признания незаконным решения антимонопольного органа, вынесенного в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в указанном законе конкретно не установлен.

Смыслом и целью судебной защиты тем способом, который определен в главе 24 АПК РФ, статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ является восстановление положения, существовавшего до принятия такого акта.

Следовательно, признание недействительным решения антимонопольного органа полностью или в части в качестве последствия влечет восстановление положений сторон, существовавшее до нарушения этих прав антимонопольным органом. Для целей восстановления публичные органы, исполняющие судебный акт, должны совершить все необходимые распорядительные и технические действия.

Избранный антимонопольным органом способ восстановления нарушенных прав ИП Полякова С.М. путем пересмотра жалоб указанных предпринимателей каким-либо положениям законодательства не противоречит, в том числе Закону о защите конкуренции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, считает, что конкурсной комиссией незаконно была признана победителем ИП Шнайдер О.М. Указывает, что его права нарушены в результате пересмотра конкурса по лоту N 1 и отсутствием описательной части в пересмотренном решении.

Представитель ИП Соколова М.Е. поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на кассационную жалобу о том, что его права лотом N 2 никак не затронуты, т.к. он подавал в конкурсную комиссию заявку только на лот N1 и не являлся участником конкурса по лоту N2. Считает, что конкурсная комиссия должна аннулировать действие незаконно выданного свидетельства и провести заново конкурс по маршруту N13 (лот N 1).

ИП Шнайдер О.М. также поддержала доводы, изложенные в дополнении, полагая, что осуществляет перевозки на маршруте законно.

Судами и материалами дела установлено, что антимонопольный орган первоначально рассмотрел два дела: по жалобе ИП Нагорнова С.Д. и Орешкина Д.А. (дело N 611) и по жалобе ИП Соколова М.Е. (дело N 612). При этом предмет рассмотрения по обоим делам был один и тот же - лот N 1 и лот N 2, а антимонопольный орган пришел к выводу, что торги подлежали аннулированию по обоим лотам.

Судом признано незаконным решение антимонопольного органа по делу N 611, где антимонопольный орган предложил аннулировать торги и по лоту N 1 и по лоту N 2 (поскольку приняты по жалобам лиц, чьи права в связи с допущенными ими самими нарушениями не подлежали защите).

По делу N 612 арбитражный суд пришел к выводу о том, что необходимо признать незаконным решение антимонопольного органа в части лота N 2 (как было заявлено требование в суд только в отношении лота N 2).

Так как решение суда вступило в законную силу, антимонопольному органу было предписано восстановить права ИП Полякова С.М., поэтому он повторно рассмотрел жалобу индивидуальных предпринимателей Нагорнова С.Д. и Орешкина Д.А. и Соколова М.Е. и принял решение о признании этих жалоб необоснованными.

Поскольку жалобы признаны необоснованными, аннулирование конкурса ни по лоту N 1, ни по лоту N 2 не представляется возможным (то есть все возвращается в первоначальное положение подведенных итогов состоявшихся торгов).

При этом суд округа, рассматривая доводы кассационной жалобы Полякова С.М., учитывает следующие обстоятельства.

ИП Поляков С.М. первоначально не подавал жалобу ни по одному из дел (N 611 и N612). По мнению антимонопольного органа, указанный предприниматель предлагает рассмотреть новую жалобу, которую он фактически не подавал, выдвигает новые требования, что в силу закона недопустимо.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, фактически ИП Поляков С.М. защищает в их доводах исключительно против предпринимателя Шнайдер О.М. не свой интерес, а только интерес предпринимателя Соколова М.Е., который, не обжалуя судебные акты, лишь поддерживает доводы Полякова С.М.

Суд округа соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что вне зависимости от того, что согласно пункту 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-835/2017 решение N 612-07-2/2017 признано незаконным в части лота N 2 (так было сформулировано требование заявителя), данное решение могло было быть пересмотрено УФАС России по Рязанской области в полном объеме, поскольку из содержания решения суда следует вывод о его недействительности и в части лота N 1, равно как и в любом случае торги по лоту N 1 были отменены антимонопольным органом в решении N 611, которое также признано впоследствии незаконным.

Суд отклоняет довод ИП Полякова С.М. об отсутствии мотивировочной части решения от 29.01.2018 N 612-07-2/2016 как противоречащий содержанию этого решения, поскольку мотивировка присутствует в виде ссылки на судебные акты и статью 16 АПК РФ.

Поскольку ИП Поляков С.М. не доказал, каким образом нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности в результате признания необоснованной жалобы ИП Соколова М.Е., защита прав в чужом интересе в данном случае не может быть обеспечена судом, в том числе путем удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылки антимонопольного органа на то, что торги в настоящий момент находятся в состоянии отмененных постановлением администрации от 10.04.2018 N 225 судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление принято на основании предписаний, выданных по решениям N 611 и N 612, признанных незаконными в судебном порядке (абзац 13 статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении ими норм материального и процессуального права, направлены на защиту чужих правовых интересов в общем экономическом интересе, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А54-1997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева