Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2019 г. N Ф10-6577/18 по делу N А83-3223/2018

г. Калуга

07 марта 2019 г.

Дело N А83-3223/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова,
судей	Л.А. Крыжской Л.В. Солодовой
при участии в судебном заседании: от заявителя: от иных участвующих в деле лиц:	Семешиной Т.В., по доверенности от 29.09.2017, Семешиной Т.В. - представитель Семешина А.А., по доверенности от 13.09.2018 N 82АА1290847; Климентенко В.В. - представитель Частного высшего учебного заведения "Киевский Университет Культуры", по доверенности от 16.02.2019; Липчевского Ю.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал", по доверенности от 23.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар", Республика Крым, г. Симферополь, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А83-3223/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" (далее - ООО "Крымский кулинар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Частному высшему учебному заведению "Киевский университет культуры" (далее - ЧВУЗ "Киевский университет культуры", ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал" (далее - ООО "ИФ "Альфа-Капитал", ответчик 2) о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи от 14.07.2017 нежилого здания: литер А, гостиница, кадастровый номер 90:22:010217:834, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бульвар И. Франко, 9, о признании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе указанного объекта подлежащей исключению, а регистрационной записи о прежнем правообладателе ответчике 1 подлежащей восстановлению.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ответчиками 14.07.2017 заключены договоры купли-продажи нежилого здания: литер А, гостиница, кадастровый номер 90:22:010217:834, нежилого здания: литер Ж, спортзал, кадастровый номер 90:22:010217:851, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бульвар И. Франко, 6. Вместе с тем, реального отчуждения имущества ответчики не произвели, имущество фактически осталось в распоряжении прежнего собственника - ответчика 1 и управляется через его представителя. Истец указал, что целью перехода прав собственности на имущество послужило намерение продавца-собственника нежилых зданий уйти от имущественной ответственности в отношении истца, а также от налогов, фактически владеющего иностранного юридического лица по предстоящим сделкам купли-продажи того же имущества. По мнению истца, с помощью заключенной сделки ответчики намерены уйти от имущественной ответственности, поскольку "ЧВУЗ "Киевский университет культуры", скрывает имущество от обращения на него взыскания по исполнительному листу N 2-2158/2017. Сделку купли-продажи нежилого здания истец полагает также недействительной в силу того, что в предмет сделки включено подвальное помещение, в котором находятся общие инженерные коммуникации, через которые обеспечиваются ресурсами три здания: литеры: А, Ж, Д. Таким образом, помещение, право на которое должно принадлежать собственникам трех зданий, перешло в индивидуальную собственность единственного покупателя ООО "ИФ "Альфа-Капитал". ООО "Крымский кулинар" приобрело нежилое здание - литер Д 16.12.2015, а 26.12.2015 указанное здание перешло в его владение, с этого момента истец пользовался существующими инженерными сетями, имея к ним беспрепятственный доступ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 (судья Якимчук Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Сикорская Н.И., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Крымский кулинар" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сделка не рассматривалась судами инстанций ни на предмет соответствия ее требованиям закона, ни по доводам, заявленным истцом. Кроме того, указал, что судами не рассмотрен довод о злоупотреблении ответчиками правами и признании их действий не добросовестными. Истец отмечает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Крымский кулинар" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЧВУЗ "Киевский Университет Культуры", ООО "ИФ "Альфа-Капитал" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2017 между ЧВУЗ "Киевский Университет Культуры" (продавец) и ООО "ИФ "Альфа-Капитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания: литер Ж, спортзал, кадастровый номер 90:22:010217:851, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бульвар И. Франко, 6.

Переход прав собственности зарегистрирован 24.08.2017, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики 14.07.2017 так же заключили сделку купли-продажи нежилого здания литер А.

ООО "Крымский кулинар" является собственником нежилого здания: литер Д, кафе-бытовка, кадастровый номер 90:22:010217:876: расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бульвар И. Франко, 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Переход права на нежилое здание литер Д зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке 18.08.2017.

По пояснениям истца, основанием для регистрации права собственности на указанный объект так же являлся договор купли-продажи с ответчиком 1.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для истца, а также нарушила его имущественные интересы, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судами установлено, что истец не является стороной оспариваемой сделки.

Как правильно указали суды, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на факте заключения между ответчиками по делу договора купли-продажи, нарушающего по его мнению, имущественные интересы и права общества.

Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки судами не установлено.

Суды обоснованно сослались на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 по делу N А83-5750/2016, которым за ЧВУЗ "Киевский университет культуры" признано право собственности на отдельные объекты недвижимого имущества в виде отдельно стоящих зданий литер А, ДД1, Ж, как отдельных объектов учета, без указания долей и права общей долевой собственности.

В указанном споре участвовал истец, права ЧВУЗ "Киевский университет культуры" на отдельные объекты недвижимого имущества не оспаривал, доводов о наличии общего имущества не заявлял.

Указанным судебным актом также установлено, что перечисленные объекты эксплуатировались ЧВУЗ "Киевский университет культуры" единолично, форма собственности владельца спорных помещений - частная.

Согласно данным технического паспорта от 27.02.2004 на нежилые здания литеры А, Д, Ж, указанные здания были выделены в натуре в отдельные единицы, в связи с чем, приобрели статус самостоятельных объектов гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что при заключении оспариваемой сделки, нежилое здание являлось собственностью продавца, в общей собственности не находилось, права третьих лиц на него отсутствуют. Сделка совершена уполномоченными лицами, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий, соответствует требованиям закона, а именно требованиям статей 549 - 558 ГК РФ.

Таким образом, ООО "ИФ "Альфа-Капитал" на законных основаниях является собственником нежилого здания, владеет, пользуется и распоряжается им.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае ООО "Крымский кулинар" не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков при заключении спорного договора купли-продажи.

Истец не доказал наличие юридически важного интереса в рассматриваемом споре, а также как указано выше, прав общества истца.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку последний не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки. Само по себе несогласие с оспариваемыми сделками третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании их недействительными, не считается достаточным основанием для их отмены, даже при наличии их пороков.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы о невозможности пользоваться общим имуществом, что является по мнению истца основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А83-3223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова