Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2019 г. N Ф10-799/19 по делу N А23-254/2017

г. Калуга

07 марта 2019 г.

Дело N А23-254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В.,

Ипатова А.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС в лице УФНС России по Калужской области - представителя по доверенности от 28.09.18 N 53-25/020 сроком действия до 23.09.19 Нефёдовой О.Ю.;

от конкурсного управляющего ООО "Планета" - представителя по доверенности от 06.03.19 б\н сроком действия до 05.04.19 Агеева А.Н.;

от главы КФХ Магомедова А.Р. - представителя по доверенности от 08.11.18 б\н сроком действия до 08.11.19;

представители других участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калужской области

на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (председательствующий судья Тучкова о.Г., судьи: Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.),

по делу N А23-254/2017,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления по Калужской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калужской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.17 (резолютивная часть объявлена 08.08.17), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Решением суда от 05.02.18 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Амарова О.Ф.

30.07.18 в суд поступило ходатайство ФНС от 27.07.18 N 53-19/09975 о прекращении процедуры банкротства должника в отношении общества на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В ходе рассмотрения ходатайства ФНС определением от 10.08.18 суд произвёл замену в реестре требований кредиторов на сумму 2 277 768, 94 руб. как обеспеченных залогом имущества должника залогового кредитора общества - публичного акционерного общества "Сбербанк России", на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Абдулкадыра Рабадановича (далее - Магомедов А.Р.)

Определением от 29.10.18 суд удовлетворил ходатайство ФНС и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Магомедов А.Р. обжаловал данное определение суда первой инстанции в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись в том числе на согласие принять на себя на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении общества, в части возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов на проведение процедуры банкротства, в подтверждение чего им на депозитный счёт суда первой инстанции внесены денежные средства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.19 определение суда первой инстанции от 29.10.18 отменено, ФНС отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, вопрос о несостоятельности (банкротстве) общества направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Суд апелляционной инстанции указал, что у должника имеется имущество, по результатам реализации которого конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий могут рассчитывать на удовлетворение заявленных требований и возмещение расходов. Также апелляционным судом принято во внимание согласие Магомедова А.Р. на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении общества, в части возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов на проведение процедуры банкротства, и внесение им на депозитный счёт суда первой инстанции денежных средств для такого финансирования.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника и о том, что объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФНС о прекращении производства по делу о банкротстве должника не имеется.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.01.19, ФНС обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.10.18.

Кассационная жалоба мотивирована доказанностью наличия предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ оснований для прекращения производства по делу: отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Даже с учетом реализации имущества должника, на наличие которого сослался апелляционный суд, денежных средств на погашение расходов на процедуру банкротства будет недостаточно. Апелляционный суд при этом также не учёл также, что данное имущество должника (земельный участок) обременено залогом в пользу Магомедова А.Р. - залогового кредитора общества, что Магомедов А.Р. выразил согласие на финансирование процедуры после оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения о прекращении производства по делу, что внесённых Магомедовым А.Р. на депозитный счёт суда денежных средств (50 000 руб.) недостаточно для финансирования всё процедуры.

Магомедов А.Р. в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность постановления апелляционного суда. В отзыве Магомедов А.Р. указывает, что он выразил своё согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства общества и на депозитный счёт суда первой инстанции им было внесено только 50 000 руб. доля финансирования процедуры в связи с недостаточностью времени доля сбора необходимых для этого средств, так как он поздно узнал о рассмотрении ходатайства ФНС в суде. На данный момент в рамках процедуры конкурсного производства готовятся повторные торги по продаже земельного участка, в случае реализации которого Магомедов А.Р. и другие кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. Если участок не будет реализован, Магомедов А.Р. оставить его за собой как конкурсный кредитор. Магомедовым А.Р. на депозитный счёт суда внесено 150 000 руб. для финансирования дальнейшей процедуры банкротства общества, и он готов далее продолжать её финансирование.

Кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС настаивала на отмене постановления апелляционного суда, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы. Дополнительно пояснила, что ФНС не согласна с выводом апелляционного суда о наличии у общества имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, и что этот вывод может негативно сказаться на интересах ФНС при дальнейшем ведении дела.

Представитель Магомедова А.Р. возражала против отмены постановления апелляционного суда, сославшись на приведённые в отзыве на кассационную жалобу доводы. Пояснила, что Магомедов А.Р. сохранил намерение финансировать дальнейшую процедуру банкротства общества.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы ФНС на усмотрение суда, пояснив, что на данный момент отмена постановления апелляционного суда представляется нецелесообразной и не восстановит прав участников процесса, поскольку суд первой инстанции продолжает рассмотрение дела по существу; продлил срок конкурсного производства; в марте будут проведены повторные торги по продаже земельного участка общества. Иного имущества у общества не выявлено.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационный жалобы ввиду следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91) в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ.

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из приведенных норм закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.07.18 непогашенные расходы на процедуру конкурсного производства составили 183 000 руб.

В реестр требований кредиторов общества включена задолженность в размере более 8 000 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. у общества выявлено следующее имущество: земельный участок, площадью 414 030 кв. м кадастровый номер 40:07:103604:43, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в д. Верховье, Жуковского района, Калужской области, стоимостью 1 231 000 руб., который находится в залоге у Магомедова А.Р.

Торги по продаже данного земельного участка были признаны несостоявшимися, что влечет необходимость проведения повторных торгов.

Иного имущества у общества не выявлено.

При рассмотрении заявления ФНС суд первой инстанции кредиторам предлагалось письменно сообщить суду первой инстанции о согласии на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для компенсации понесенных и планируемых расходов на проведение дальнейшей процедуры банкротства общества.

Поскольку иное имущество у должника отсутствует, поступления денежных средств не ожидается, завершение конкурсного производства невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве общества на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о прекращении производства по делу на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91, согласно абзацу пятому которого при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Поскольку залоговый кредитор - Магомедов А.Р. возражал по существу поданного уполномоченного органом ходатайства, выразив согласие на финансирование процедуры банкротства, внёс часть суммы на депозитный счёт суда, и у должника имеется имущество, за счёт которого возможно частичное погашение расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве общества разрешен судом первой инстанции преждевременно.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не поддерживает вывода суда апелляционной инстанции о том, что у должника имеется имущество, по результатам реализации которого конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий могут рассчитывать на удовлетворение заявленных требований и возмещение расходов.

Как правильно сослался на то суд первой инстанции, выявленного в ходе процедуры у общества имущества (земельный участок) объективно недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов и финансирование процедур, учитывая также, что данное имущество обременено залогом в пользу конкурсного кредитора Магомедова А.Р.

Вместе с тем, Арбитражный суд Центрального округа на данной стадии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанционной инстанции учитывает, что до изготовления текста определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу один из кредиторов должника - Магомедов А.Р., выразил письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении общества, в части возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов на проведение процедуры банкротства, и внёс часть необходимой суммы на депозитный счёт суда.

Далее Магомедов А.Р. обжаловал в апелляционную инстанцию определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поддерживая ранее выраженную суду первой инстанции позицию о согласии на финансирование процедуры.

Само по себе то обстоятельство, что Магомедов А.Р. внёс на депозитный счёт суда только часть необходимой для финансирования процедуры суммы, не является основанием для признания его согласия на финансирование процедуры как ненадлежащего.

В силу данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснений, для вывода о согласии одного из кредиторов на финансирование процедур наряду с внесением необходимой суммы на депозит суда, достаточно также его письменного согласия на такое финансирование.

Такое согласие в письменной форме Магомедовым А.Р. дано.

С учётом этого согласия, недостаточность денежных средств от возможной продажи выявленного у должника имущества (земельного участка) для финансирования процедуры (в т.ч. с учётом обременения его залогом у Магомедова А.Р.), на которую ссылается ФНС в кассационной жалобе, не является основанием для однозначного вывода о наличии предусмотренного абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Кредитор общества Магомедов А.Р. дал согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

По мнению суда округа, при таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для вывода о том, что в данном случае прекращение процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Судя по представленному Магомедовым А.Р. отзыву на кассационную жалобу, а также пояснениям в судебном заседании суда кассационной инстанции его представителя, после направления апелляционным судом дела для рассмотрения по существу в суде первой инстанции Магомедов А.Р. сохранил намерение финансировать дальнейшую процедуру банкротства общества и продолжил внесение на депозитный счёт суда первой инстанции денежных средств на эти цели - Магомедовым А.Р. на депозитный счёт суда внесено 150 000 руб. для финансирования дальнейшей процедуры банкротства общества, и он готов далее продолжать её финансирование.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании также не настаивал на отмене апелляционного постановления, пояснив, что на данный момент отмена постановления апелляционного суда представляется нецелесообразной и не восстановит прав участников процесса, поскольку суд первой инстанции продолжает рассмотрение дела по существу; продлил срок конкурсного производства; в марте будут проведены повторные торги по продаже земельного участка общества.

Оценив вышеприведённые обстоятельства в совокупности, кассационный суд пришёл к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах удовлетворение кассационной жалобы ФНС и отмена постановления апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества не восстановит прав ФНС. На данный момент суд первой инстанции продлил срок проведения конкурсного производства, уже назначены повторные торги, конкурсный кредитор настаивает на сохранении у него намерения финансировать дальнейшую процедуру банкротства общества и реализует это намерение путём внесения денежных средств на депозитный счёт суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А23-254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов