Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2019 г. N Ф10-357/19 по делу N А83-14961/2017

г. Калуга

07 марта 2019 г.

Дело N А83-14961/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова Л.В. Леоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская нива", Республика Крым, Ленинский район, с. Луговое, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А83-14961/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ампелос" (далее - ООО "Ампелос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" (далее - ООО "Крымская Нива", ответчик) о взыскании основного долга по договору финансового лизинга от 04.04.2013 N 37АА-13 в сумме эквивалентной 106 271,93 долларов США, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а также пени в сумме эквивалентной 228 670,55 доллара США, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения. Исковые требования мотивированы несоблюдением ответчиком условий договора финансового лизинга от 04.04.2013 в части своевременного погашения основного долга и договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроальянс" (далее - ООО "ТД "Агроальянс", третье лицо), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Куцевол Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 (судья Лагутина Н.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Тарасенко А.А., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Крымская нива" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом фактически не соблюден установленный законом обязательный порядок урегулирования спора на вышеуказанную сумму, ввиду чего суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами АПК РФ, должны были оставить иск без рассмотрения. Так уведомление о переуступке права требования, представленное истцом, не содержит расчета суммы основного долга, размера начисленных штрафных санкций, а также самого требования об их погашении. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не проверили полномочия иностранного юридического лица ООО "ТД "Агроальянс", являющегося стороной спорного договора цессии на его заключение. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения относительного уведомления ответчика ООО "ТД "Агроальянс" о заключении договора переуступки права с ООО "Ампелос", имеется основание полагать об исполнении обязательств со стороны поручителя Куцевола С.А., что противоречит части 3 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Кроме этого, указывает, что взыскав всю сумму задолженности (пеню) и остаточную стоимость предмета лизинга, суды не разрешили вопрос относительно имущества (предмета лизинга), которое осталось в фактической собственности ООО "ТД "Агроальянс", что противоречит пункту 5.1 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В материалы дела 22.02.2019 от ООО "Ампелос" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату и проведении следующего заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Доказательств невозможности направления в суд округа представителя, действующего по доверенности, не представлено, явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений.

ООО "Ампелос" не заявило о наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, кроме того в ходатайстве не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия заявителя, ввиду чего судебная коллегия полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым не рассматривается.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Крымская Нива", Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 382, 384, 388, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2013 между ООО "Крымская Нива" и ООО "Торговый дом "Агроальянс" заключен договор финансового лизинга N 37АА-13 (далее - договор лизинга).

В пункте 1.1 договора лизинга стороны установили, что ООО "Торговый дом "Агроальянс" передает на условиях финансового лизинга в платное пользование предмет лизинга, а ООО "Крымская Нива" принимает предмет лизинга и обязуется уплачивать лизинговые платежи на условиях этого договора.

Согласно Спецификации к договору лизинга полная стоимость имущества составляет 258 552 долларов США.

Стороны определили межбанковский курс 1 доллара США равным 8, 138 грн.

На основании акта приема передачи от 11.04.2013 ООО "Торговый дом "Агроальянс" передал, а ООО "Крымская Нива" приняло имущество.

В пункте 2.2 договора лизинга стороны установили, что цена договора составляет гривневый эквивалент 258 552 долларов США, что рассчитывается из суммы в гривнах по курсу продажи доллара США, установленного в межбанковской информационной системе "УкрДилинг", сформированной на 16.00 по Киевскому времени на дату, предшествующую дате заключения данного Договора, что составляет 2 108 233,01 грн. Цена договора подлежит пересчету по межбанковскому курсу на дату, предшествующую дате подписания Акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 договора лизинга размер, состав и срок уплаты лизинговых платежей устанавливаются в графике (приложение N 2 к договору). Сумма очередного лизингового платежа является гривневым эквивалентом соответствующей суммы в долларах США, указанной в графике, исходя из межбанковского курса на дату, предшествующую дате оплаты.

Лизинговые платежи, согласно пункту 3.4 договора лизинга состоят из суммы, которая возмещает часть стоимости имущества и комиссии за пользование.

Согласно акту сверки взаимных расчетов последний лизинговый платеж за технику (счет 36105) осуществлен 20.05.2014, а последний лизинговый платеж-комиссия (счет 36104) осуществлен 20.05.2014.

Между ООО "ТД "Агроальянс" и ООО "Ампелос" 14.06.2017 заключен договор уступки прав требования N 1 (далее - договор цессии), по условиям которого ООО "Ампелос" приняло на себя право требования у ООО "Крымская Нива" выплаты задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга.

Согласно представленного расчета, за ответчиком числится задолженность за неоплату лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 106 271,93 долларов США.

Истцом в адрес ответчика 21.07.2017 направлен договор цессии, который, согласно отметке на почтовом уведомлении, получен ответчиком 28.07.2017. Задолженность по договору ответчиком погашена не была.

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от погашения задолженности по договору лизинга, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования заявителя, суды, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору, проверив правильность расчета заявленных ко взысканию сумм, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договором лизинга может быть также предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Учитывая, что юридические лица свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, то по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору лизинга. При этом, арифметический расчет суммы заявленных требований не оспаривался, контррасчет суду не представлялся.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что судом не проверен факт согласия учредителя ООО "ТД "Агроальянс" на передачу права требования по договору лизинга, поскольку в данном случае, данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного по делу судебного решения.

Руководствуясь нормами пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Куцевола С.А. о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым настоящего дела, считается извещенным надлежащим образом, поскольку в соответствии с указанными нормами, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, он считается извещенным надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих ответчику вносить платежи в рамках исполнения обязательства лизинга ответчиком не представлено, так как ничто не препятствовало ООО "Крымская Нива" вносить соответствующие денежные средства в депозит нотариуса в случае невозможности осуществления платежей кредитору, как это предусмотрено статьей 327 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обращаясь в суд с иском истец не представил доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, как следует из материалов дела, вплоть до вынесения судом решения, у ответчика отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с чем, учитывая положения частей 2, 3 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора следует отклонить, поскольку в данном случае имеет место со стороны ответчика злоупотребление правом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А83-14961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова