Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2019 г. N Ф10-691/19 по делу N А23-7066/2016

г. Калуга

07 марта 2019 г.

Дело N А23-7066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Платова Н.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ПАО "Калужская сбытовая компания" от ответчика: ИП глава КФХ Кузнецов Н.Н. от третьего лица: ПАО "МРСК Центра и Приволжья"	не явились, извещены надлежаще, Кузнецов Н.Н. (паспорт гр-на РФ), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП главы КФХ Кузнецова Н.Н. на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А23-7066/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", истец; ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Николаю Николаевичу (далее - ответчик, заявитель; ИНН 402300142113, ОГРИП 309402312600030) о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.03.2016 N 6304 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 395 822 руб. 63 коп. и неустойки за период с 19.05.2016 по 10.10.2017 в размере 121 267 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Определением суда от 11.10.2017 произведена замена истца ОАО "КСК" на ПАО "КСК".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2017 (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 6304, в соответствии с которым истец обязался закупать на ОРЭЭ либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора расчетным периодом за поставленную ответчику электрическую энергию является календарный месяц.

Согласно п. 5.3 договора оплата электрической энергии производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Энергоустановки ответчика присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на основании договора об осуществлении технологического присоединения N 13/10645-КрЭС от 09.08.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с апреля по июнь 2016 года было отпущено ответчику электрической энергии общей стоимостью 395 822 руб. 63 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, расшифровками потребления, счетами-фактурами.

В соответствии с уведомлением от 31.05.2016, полученным ответчиком, 20.06.2016 введено полное ограничение режима электропотребления энергоустановок ответчика, составлен акт от 20.06.2016, которым зафиксированы показания прибора учета ответчика - 02495.

Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии потребителем до полного ограничения производится на основании сведений, предоставляемых сетевой организацией.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с уведомлением от 31.05.2016, полученным ответчиком, 20.06.2016 введено полное ограничение режима электропотребления энергоустановок ответчика, составлен акт от 20.06.2016, которым зафиксированы показания прибора учета ответчика - 02495.

Стоимость неоплаченной электроэнергии до введения режима ограничения с апреля по июнь 2016 года определена истцом на основании данных, определенных по первичным документам и подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления, расшифровками потребления, счетами-фактурами и не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о составлении акта от 20.06.2016 позднее указанной в нем даты, в связи, с чем показания за июнь 2016 года не могли быть зафиксированы 20.06.2016, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом от 21.06.2016 N 2697 о направлении указанного акта в Кировское отделение ОАО "Калужская сбытовая компания", выкопировкой из оперативного журнала диспетчера Кировского РЭС, показаниями свидетеля Третьякова К.В., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 07.06.2017.

Кроме того, судом установлен факт повреждения знака визуального контроля на дверце РУ-0,4 кВ КТП-А, что подтверждается актом осмотра узла учета от 24.03.2017, составленным в присутствии ответчика.

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Иных сведений о показаниях прибора учета на 20.06.2016 ответчик суду не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 395 822 руб. 63 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

В связи просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 19.05.2016 по 10.10.2017 в сумме 121 267 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.1. договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. п. 5.2., 5.3. договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Поскольку договором размер неустойки установлен меньше, суд применил размер законной неустойки с 05.12.2015.

Судом области проверен расчет истца и признан верным. Контррасчет исковых требований ответчик не представлял, расчет истца не оспаривал.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии судом установлен, требования о взыскании пени обосновано удовлетворены в предъявленном размере.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется кассационным судом, поскольку факт направления досудебной претензии ответчику подтверждается списком N 22 внутренних почтовых отправлений от 09.08.2016 года и кассовым чеком, в котором указанна дата 10.08.2016 г и принятое количество "15", что соответствует списочному количеству писем.

Довод заявителя о необходимости применения в расчетах пени размера ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые небыли предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Кроме того, Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У значение ставки рефинансирования и ключевой ставки приравнены, послужило основанием для применения ключевой ставки в расчете пени, несмотря на урегулирование, условиями договора применение ставки рефинансирования не усматривается.

Иные доводы кассационной были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А23-7066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов