Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2019 г. N Ф10-273/19 по делу N А54-3736/2018

город Калуга

07 марта 2019 г.

Дело N А54-3736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество фирма "КРЕМАС" ОГРН 1026200870024 ИНН 6227000863	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Карпушкин Александр Николаевич ОГРНИП 309621418200023 ИНН 622100224046	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпушкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А54-3736/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество фирма "КРЕМАС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпушкину Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании арендной платы по договору от 01.01.2018 N 64/01-18 за период марта, июня и июля 2018 года в размере 86 300 рублей (за март 2018 года - 22 100 рублей, за июнь 2018 года - 32 100 рублей, за июль 2018 года - 32 100 рублей); неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 05.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 69 863 рублей; задолженность за электроэнергию за период с января по май 2018 в сумме 19 724 рублей 94 копеек (за январь 2018 года - 2103 рублей 66 копеек, за февраль 2018 года - 3928 рублей 04 копейки, за март 2018 года - 3663 рубля 92 копейки, за апрель 2018 года - 4404 рубля 36 копеек; за май 2018 года - 5624 рубля 96 копеек), а также возложить на предпринимателя обязанность освободить торговое место (с учетом уточненных исковых требований).

В свою очередь предприниматель, обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о возложении обязанности компенсировать ремонт в размере 10 500 рублей, освобождении от уплаты арендной платы до устранения препятствий для осуществления торговли, признании действий общества самовольным занятием земельного участка.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2018 (судья Сельдемирова В.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 119 580 рублей 24 копейки, в том числе задолженность по арендной плате в размере 86 300 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 19 724 рублей 94 копеек, неустойка в сумме 13 555 рублей 30 копеек, а также возложена обязанность освободить занимаемое торговое место. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В. ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Карпушкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор N 61/01-18 о предоставлении торгового места на розничном сельскохозяйственном рынке, по условиям которого арендатору предоставлено торговое место N 64 общей площадью 31 кв. метра, состоящее из торгового зала площадью 15,5 кв. метров и подсобных помещений площадью 11,5 кв. метров и 4 кв. метров, на сельскохозяйственном розничном рынке по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект 56, стр. 1, для продажи товаров следующего ассортимента: мясо свинины, говядины, баранины; субпродуктов; копченого и соленого сала; колбасных изделий рязанских товаропроизводителей, на срок с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Согласно пункту 2 договора, плата за пользование торговым местом составляет 32 100 рублей в месяц, вносится не позднее 5 числа каждого текущего месяца наличным и безналичным способом. В случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Оплата электроэнергии производится отдельно от арендной платы до 15 числа следующего месяца по показаниям приборов потребления (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора по окончании срока договора арендатор сдает торговое место арендодателю в состоянии, пригодном для осуществления торговой деятельности. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

01.01.2018 по акту приема-передачи торговое место с электрооборудованием (витрина холодильная, морозильная камера, холодильный ларь) переданы арендатору.

Обязательства по договору в части внесения арендной платы исполнены арендатором частично в сумме 64 200 рублей.

Уведомлением от 05.03.2018 N 72 арендодатель сообщил арендатору о прекращении 31.03.2018 срока действия договора аренды, указав, что на новый срок договор заключаться не будет. Одновременно общество просило освободить арендуемое торговое место и передать его по акту, а также уплатить стоимость потребленной электроэнергии и арендную плату.

23.03.2018 письмом предприниматель просил продлить арендные отношения, заключив с ним дополнительное соглашение либо новый договор.

Соглашение по продлению договорных отношений сторонами не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2018 по делу N А54-2657/2018 предпринимателю отказано в иске к обществу о понуждении к заключению договора на новый срок.

Претензий от 11.04.2018, полученной арендатором 17.04.2018, общество потребовало погасить задолженность по арендной плате, потребленной электроэнергии, пени за просрочку внесения арендной платы, освободить и передать обществу по акту торговое место N 64.

Повторно претензиями от 15.06.2018, от 13.07.2018 истец обратился с требованиями о погашении задолженности по арендной плате по состоянию на июль 2018 года, задолженности за электроэнергию по май 2018 года, уплаты неустойки по 31.07.2018.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что арендодателем проводился ремонт холодильной камеры в соседнем торговом павильоне, в результате которого произошел скачок напряжения в арендуемом предпринимателем торговом месте, в результате чего сгорели электроприборы, предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.01.2018 подтверждает передачу имущества в пользование арендатору. Доказательств возврата арендуемого имущества не представлено.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что уведомлением от 05.03.2018 общество сообщило предпринимателю о прекращении действия договора аренды с 31.03.2018 и необходимости возврата арендованного имущества. Вместе с тем доказательств своевременного возврата арендованного имущества не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2018 года в размере 86 300 рублей и электроэнергии за период с января 2018 года по май 2018 в сумме 19 724 рублей 94 копеек является обоснованным.

Довод предпринимателя о неправомерном включении в расчет стоимости электроэнергии за март 2018 дополнительной платы за ее транзит, отклонен судом ввиду следующего. Из детализации счета за март 2018 видно, что стоимость электроэнергии определена по установленному тарифу в размере 5 рублей 42 копеек, а не как указывает ответчик из расчета 5 рублей 78 копеек.

Ссылка заявителя на частичную оплату электроэнергии за январь 2018 на сумму 1051 рубль 90 копеек не подтверждена документально. Акт от 31.01.2018 N 24/10 таким доказательством не является, поскольку им фиксируется объем услуг по электроснабжению в январе 2018; платежные документы об оплате потребленной энергии за январь 2018 года отсутствуют.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно определил ее сумму в размере 13 555 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные отношения сторон прекращены в связи с окончанием срока действия договора аренды, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю арендуемого имущества, а равно иные доказательства наличия у предпринимателя законных оснований для пользования спорным торговым местом, суд обосновано удовлетворил исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску не представил доказательств факта причинения ущерба в результате действиями (бездействием) арендодателя, не обосновал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями арендодателя, требования о взыскании убытков обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А54-3736/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова