Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2019 г. N Ф10-714/19 по делу N А08-4703/2018

г. Калуга

07 марта 2019 г.

Дело N А08-4703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В.,

Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья: Ушакова И.В., судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) по делу N А08-4703/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.07.17 по 22.02.18 в размере 400 000 руб., финансовой санкции за период с 16.09.16 по 22.12.17 в размере 92 600 руб., судебных расходов - по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 162,48 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 852 руб.

При рассмотрении дела общество ходатайствовало о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением от 18.09.18 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 06.07.17 по 13.02.18 в сумме 40 000 руб., финансовая санкция за период с 28.09.16 по 21.12.17 в сумме 90 000 руб., а также судебные расходы - по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 162,48 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ) оснований для взыскания с общества неустойки и финансовой санкции. При этом суд признал неверными периоды их начисления предпринимателем и снизил размер суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.18, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба общества мотивирована тем, что суды неправомерно взыскали неустойку и финансовую санкцию, в связи с отсутствием оснований для этого в силу абз. 3 п. 21 ст. 12 закона N 40-ФЗ. Суды безосновательно не исследовали обоснованность исковых требований, сославшись на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-12046/2017, в то время, как решение принято в виде резолютивной части и в связи с этим из него невозможно определить установленные судом факты, необходимые для начисления неустойки. Обществом были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и предприниматель незаконно уклонилась от предъявления обществу транспортного средства для осмотра. Кроме того, указывает, что финансовая санкция может быть применена к обществу лишь в случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационный жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 18.07.16 в х. Родник в районе дома N 7 Туапсинского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 36520, государственный регистрационный знак М 704 ОН 123 RUS (далее - КАМАЗ) и автомобиля ФРЕЙТЛАНДЕР CL 120, государственный регистрационный знак К 629 СВ 31 RUS в сцепке с полуприцепом SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный номер ВН 089 О 78 RUS (далее - ФРЕЙТЛАНДЕР).

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.07.2016, составленной сотрудниками полиции ОМВД ГИБДД по г. Туапсе.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.07.16, виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ.

Гражданская ответственность предпринимателя как потерпевшего застрахована у общества по страховому полису ЕЕЕ N 0365559472.

Общество в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с требованием о выплате страхового возмещения.

Иск рассматривался судом в рамках дела N А08-12046/2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.17 по делу N А08-12046/2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 306 320 руб. страхового возмещения.

Общество перечислило предпринимателю взыскиваемую решением суда сумму страхового возмещения по платежному поручению от 14.02.17 N 243258.

02.03.18 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

10.03.18 указанная претензия получена обществом и оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле иском о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Суд первой инстанции, установив факт невыплаты страхового возмещения и несоблюдения срока по осуществлению страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования. При этом, суд снизил размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер финансовой санкции с учетом правильного начисления финансовой санкции и неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.17 по делу N А08-12046/2017.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении настоящего дела не исследовали обоснованность исковых требований, основанный на принятии решения по делу N А08-12046/2017 в виде резолютивной части, отклоняется кассационным судом как неосновательный. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в полном объёме исследовали имеющие правовое значение для дела обстоятельства.

Согласно п. 21 ст. 12 закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Обращаясь с иском, предприниматель просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом расчет неустойки произведен истцом за период с 06.07.17 по 22.02.18.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что основания для выплаты неустойки отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, предприниматель не представил обществу поврежденное транспортное средство на осмотр и оценку ущерба.

Довод ответчика о непредставлении предпринимателем поврежденного транспортного средства на осмотр обществу, которое состоится 15.09.16 и 22.09.16 по адресу места нахождения общества, ввиду чего, по мнению общества, отсутствуют основания для взыскания с него неустойки и финансовой санкции, суд округа отклоняет ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз. третий п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ); при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 3 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ указано, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из материалов дела следует, что в ответ на телеграммы общества от 12.09.16 и от 16.09.16, 16.09.16 предпринимателем направлено в адрес страховой компании уведомление-вызов на осмотр поврежденного транспортного средства (получено обществом 21.09.2016), где указано, что в силу конструктивных особенностей транспортного средства, оно не может передвигаться для осмотра к месту нахождения общества, предлагая произвести осмотр и оценку ущерба поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения. Указанное уведомление общество оставило без внимания, в назначенное время на осмотр не явилось.

Кроме того, 17.05.17 предпринимателем направлена в адрес общества досудебная претензия о возмещении страховой выплаты в размере 327 022,35 руб. на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что общество предприняло попытки организации осмотра и оценки ущерба по месту нахождения транспортного средства. Обществом также не доказано, что предприниматель препятствовал ему в проведении осмотра и оценки при выходе эксперта для осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

В нарушение требований действующего законодательства общество не согласовало дату и время осмотра транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, не заявляло предпринимателю требований о необходимости допуска эксперта по месту нахождения транспортного средства.

Тот факт, что отчет о стоимости ремонта транспортного средства изготовлен по инициативе предпринимателя, не опровергает достоверность данной оценки.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы обществом не заявлено, размер ущерба и факт наступления страхового случая не оспорены.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.17 по делу N А08-12046/2017 исполнено обществом 14.02.18 платежным поручением N 243258 на сумму 342 647,23 руб.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений ВС РФ следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ для производства страховой выплаты.

Таким образом, обществом допущены нарушения требований указанных выше норм права и разъяснений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.17 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) по факту нарушения требований абз. 3 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ, выразившегося в не проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок. Данное решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя о взыскании неустойки за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона N 4-ФЗ суды снизили ее размер до 40 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанная сумма компенсирует потери предпринимателя, в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки не установлено с учетом всех обстоятельств дела.

Также общество заявило требование о взыскании финансовой санкции за период с 16.09.16 по 22.12.17 (дата выплаты страхового возмещения на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.17 по делу N А08-12046/2017).

Суд первой инстанции взыскал финансовую санкцию в размере 90 000 руб. за период с 28.09.16 по 21.12.17, исходя из расчета 0,05% в день от размера страховой суммы.

Обязанность страховщика уплатить потерпевшему финансовую санкцию при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате предусмотрена абз. третьим п. 21 ст. 12 закона N 40-ФЗ, согласно которому финансовая санкция исчисляется в размере 0,05 процента от установленной названным Законом страховой суммы по виду причиненного вреда за каждый день просрочки.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Довод жалобы о том, что финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку основанием для ее взыскания является сам факт ненаправления мотивированного отказа, а не признание отказа со ссылкой на письмо исх. N 06-01/11814 от 27.09.16, которое, по мнению ответчика, и является мотивированным отказом в страховой выплате, необоснованным, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании приведенных положений законодательства и правовой позиции ВС РФ. Доказательств своевременного направления мотивированного отказа в страховой выплате обществом в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, при проверке расчета размера финансовой санкции, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что истцом неверно определен период начала исчисления финансовой санкции 28.09.16 (08.09.16 - получение страховой заявления, 27.09.16 - истечение 20-дневный срока), последний день 21.12.17, количество дней просрочки - 450.

Таким образом, суды правомерно взыскивали финансовую санкцию за период с 28.09.2016 по 21.12.17 (день присуждения страхового возмещения судом области по настоящему делу) в сумме 90 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с общества в пользу предпринимателя судебных расходов по оплате услуг представителя с заявленных 5000 руб. до 3 500 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Предприниматель возражений против судебных актов в данной части не заявил.

Основываясь на изложенном суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и частичного возмещения предпринимателю понесённых в связи с участием в деле судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А08-4703/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов