Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2024 г. N Ф10-5994/23 по делу N А09-6898/2022

г. Калуга

16 января 2024 г.

Дело N А09-6898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимва" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А09-6898/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Нимва" - Шичковой В.М. (доверенность от 07.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" - Борисенко В.М. (доверенность от 01.01.2024 N Д/14), Носовец И.А. (доверенность от 01.01.2024 N Д/6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нимва" (далее - ООО "Нимва") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро") о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.07.2022 N 14183 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда частично отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Нимва" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ обозрел оригинал акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.07.2022 без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" произведена фальсификация спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии; необоснован вывод суда о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит все основные данные; сотрудники ООО "БрянскЭлектро" не предупреждали истца о направлении прибора учета на экспертизу, уведомление сетевой организацией направлено ООО "Нимва" без учета возможности реализации им свое права на участие в обследовании.

В представленном отзыве ООО "БрянскЭлектро" возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Нимва" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "БрянскЭлектро" возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (в настоящее время ООО "Газпром энергосбыт Брянск", продавцом) и ООО "Нимва" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 1458/БГО, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через представленных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а последний обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.8 стороны обязались обеспечивать соблюдение предусмотренного действующим законодательством РФ порядка взаимодействия в процессе учета электрической энергии (мощности), в том числе порядка допуска установленного прибора учета в эксплуатацию, порядка определения прибора учета, показания которого используются для определения объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае выявления безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета покупателя либо, если указанная проверка не была поведена по вине сетевой организации, с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления включается продавцом в выставленный покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору за этот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учет электрической энергии осуществлялся прибором СЕ 303 S31 543 JAVZ, заводской номер 009217149101541.

12.07.2022 ООО "БрянскЭлектро" произведен осмотр измерительного комплекса, по результатам которого составлен акт от 12.07.2022 N 14183 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, превышение допустимых погрешностей показаний прибора учета (-53,27%), что привело к недоучету электроэнергии. Кроме того, в акте имеется указание на нарушение наклейки-пломбы завода изготовителя и пломбы-наклейки сетевой организации. Указанный прибор учета направлен на завод-изготовитель для проведения экспертизы. Прибор учета был упакован в пакет и опломбирован.

Полагая, что указанный акт составлен с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) (далее - Основные положения N 442) и содержит недостоверные сведения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал акт о неучтенном потреблении недействительным, исходя из того, что он составлен с нарушением Основных положений N 442, содержит в себе неточности и исправления. Кроме того, суд указал на нарушения со стороны сетевой организации, выраженные в невозможности участия ООО "Нимва" при проведении экспертизы заводом-изготовителем.

Отменяя решение суда первой инстанций, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований истца, ввиду доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, нарушения знаков визуального контроля.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения), допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6)) и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.09.2016 N 303-ЭС16-12044 по делу N А51-15847/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022 по делу N А35-9273/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021 по делу N А62-12550/2019).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.06.2022 сетевой организацией при удаленном опросе присоединенного к ИСУЭ прибора учета ООО "Нимва" СЕ303 N 009217149101541, установленного ВРУ-0,4кВ нежилого помещения истца, выявлен факт срабатывания индикаторов вскрытия электронной пломбы на корпусе вышеуказанного прибора учета, а также установлено, что в приборе учета сбито текущее время, что привело к снижению суточного объема потребления электрической энергии на 50% относительно предшествующих суток.

Таким образом, основанием проведения проверки прибора учета послужило срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клеммной крышке прибора учета (пункт 170 Основных положений N 442).

В памяти прибора учета хранится журнал событий, который содержит записи об изменениях состояния прибора учета и его настроек. В ходе проверки прибора учета факт вскрытия прибора учета подтвердился соответствующей записью в журнале событий прибора.

Вышеуказанные обстоятельства (срабатывания индикаторов вскрытия электронной пломбы) подтверждаются техническим актом завода-изготовителя АО "Электротехнический завод "Энергомера" прибора учета от 09.09.2022, в котором указано, что "...согласно считанному из счетчика журналу потребления "Энергия за сутки" (табл. 3), после выключения счетчика и срабатывания "Электронной пломбы" 09.06.22 в 21:06 (табл. 2), фиксируется снижение накопленной энергии за сутки в 2000 году (ввиду сбоя часов реального времени (табл. 1)".

Судом принято во внимание, что сетевая организация инициировала проведение внеплановой проверки прибора учета, которая была назначена ООО "БрянскЭлектро" на 11.07.2022, о чем потребитель был уведомлен письмом от 04.07.2022 N 2-4092-ИСХ/БЭ; запланированная проверка по согласованию с потребителем о переносе даты и времени по телефону фактически была проведена 12.07.2022, что подтверждается показаниями свидетеля Понкрашова С.А., допрошенного в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в судебном заседании 15.12.2022.

12.07.2022 сотрудники сетевой организации были допущены для проведения внеплановой проверки прибора учета электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 28, привлеченным бухгалтером ООО "Нимва" Коновой А.В., полномочия которой следовали из обстановки в связи с надлежащим извещением потребителя. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Сидорцова А.С. Мандрон В.В., Коновой А.В., Понкрашова С.А., допрошенных в ходе рассмотрения спора.

Сотрудниками сетевой организации установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, превышение допустимых погрешностей показаний прибора учета (-53,27%), что привело к недоучету электроэнергии. Кроме того, в акте имеется указание на нарушение наклейки-пломбы завода изготовителя и пломбы-наклейки сетевой организации. Указанный прибор учета направлен на завод-изготовитель для проведения экспертизы. Прибор учета был упакован в пакет и опломбирован.

Исходя из буквального толкования, судом апелляционной инстанции установлено, что техническим актом от 09.09.2022 N 152/362 подтверждается факт неучтенного потребления электроэнергии в связи с изложением следующих выводов:

- оттиски пломб госповерителя (завода-изготовителя), установленные на приборе учета N 009217149101541, имеют следы механического воздействия;

- внутри корпуса прибора учета N 009217149101541 обнаружено вмешательство - на плате измерения установлены резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя. Данное вмешательство в конструкцию счетчика позволяет производить недоучет потребляемой электрической энергии;

- прибор учета ведет учет потребляемой электрической энергии с погрешностью - 54%;

- зафиксировано "вскрытие электронной пломбы" вне завода-изготовителя, согласно данным в журнале событий, при этом вскрытие корпуса и вскрытие клеммной крышки отображаются одинаковым "событием";

- после выключения счетчика и срабатывания "электронной пломбы" 09.06.2022 в 21:06 зафиксировано снижение накопления электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт вмешательства в работу прибора учета подтвержден, в том числе, срабатыванием индикаторов вскрытия электронной пломбы на корпусе вышеуказанного прибора учета, а также выводами по результатам исследования АО "Электротехнические заводы "Энергомера", изложенными в техническом акте завода-изготовителя от 09.09.2022 N 152/362.

Довод кассатора о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" о направлении прибора учета на экспертизу заводом-изготовителем, в связи с чем ООО "Нимва" лишено возможности реализации им свое права на участие в исследовании, опровергается содержанием акта проверки от 12.07.2022, на котором имеется подпись представителя потребителя (т. 1 л.д. 21).

Поскольку присутствующий при демонтаже спорного прибора учета представитель ООО "Нимва" Конова А.В. был уведомлен о том, что этот прибор учета будет направлен для исследования на завод-изготовитель, то, в случае желания присутствовать при проведении исследования, ответчик мог самостоятельно связаться с заводом-изготовителем и выяснить все детали, касающиеся проведения исследования. При этом доказательств обращения общества, осведомленного о направлении прибора учета на завод-изготовитель, к ООО "БрянскЭлектро" или к заводу-изготовителю за предоставлением информации, касающейся проведения исследования, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец выводы, изложенные в техническом акте от 09.09.2022, по существу не опроверг.

Кроме того, истец, являясь собственником спорного прибора учета, мог не соглашаться направлять его на завод-изготовитель, а инициировать проведение исследования в любом другом независимом экспертном учреждении, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы прибора учета ООО "Нимва" не заявляло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, установив, что в результате проверки выявлено нарушение знаков визуального контроля (оттиски пломб госповерителя (завода-изготовителя), установленные на приборе учета N 009217149101541, имеют следы механического воздействия), а также выявлено несанкциорированное вмешательство в работу прибора учета (на плате измерения установлены резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя, что позволяет производить недоучет потребляемой электрической энергии; зафиксировано "вскрытие электронной пломбы" вне завода-изготовителя, согласно данным в журнале событий, при этом вскрытие корпуса и вскрытие клеммной крышки отображаются одинаковым "событием"; после выключения счетчика и срабатывания "лектронной пломбы" 09.06.2022 в 21:06 зафиксировано снижение накопления электроэнергии, что повлияло на работу прибора учета), пришел к обоснованному заключению о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте безучетного потребления истцом электрической энергии.

При этом судом отмечено, что доказательств своевременного извещения сетевой организации или гарантирующего поставщика о нарушении пломб прибора учета и его неисправности истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что нарушение пломб вызвано действием непреодолимой силы.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ обозрел оригинал акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.07.2022 без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену правильного по существу судебного акта.

Отклоняется судом кассационной инстанции ссылка подателя жалоба на фальсификацию сотрудниками ООО "БрянскЭлектр" спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, так как о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Аргументы заявителя о несоответствии акта о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонены, на основании того, что составленный сетевой организацией акт, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442 (сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления выявленного нарушения, о приборе учета на момент составления акта, о несоответствии пломбы, о дате предыдущей проверки приборов учета), подписан представителем потребителя.

При этом судом отмечено, что Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат положений, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться возможности реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А09-6898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

К.Т. Захаров А.П. Морозов