Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2019 г. N Ф10-13/19 по делу N А64-7827/2017

г. Калуга

11 марта 2019 г.

Дело N А64-7827/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.03.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В. Солодовой
судей	Л.В. Леоновой
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова от ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А64-7827/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 841 кв.м по ул. Советской, д. 191 в размере 76 796 руб. 74 коп., в том числе 72 329 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.02.2016 по 31.05.2017, 4 466 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 08.06.2017.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 (судья Митина Ю.Н.), оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблевой Г.Н., Поротиков А.И.), заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за УФССП России по Тамбовской области 02.07.2008 за N 68-68-01/025/2008-502 зарегистрировано на праве оперативного управления 627/11000 долей на нежилое здание Административной лаборатории с кадастровым N 68:29:0208005:261, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советской, д.191.

Кроме того, 23.11.2001 между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова (ссудодатель) и Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области (ссудополучатель) был заключен договор N 6/5 безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением площадью 434, 2 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, д. 191, сроком с 15.11.2001 до 14.11.2021.

Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с собственниками спорного здания не заключен.

13.06.2017 в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком в добровольном порядке в установленный в претензии срок.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст.307, 1102, 1105 ГК РФ, в соответствии с которыми в предмет доказывания при рассмотрении споров, вытекающих из обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило ( п.2 ст.1105 ГК РФ).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком используются нежилые помещения административного здания по ул. Советской, 191 в городе Тамбове: на праве оперативного управления - 755,3 кв. м (627/11000 доли) на нежилое здание общей площадью 13 250,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2008, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2017); на основании договора безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями от 23.11.2001- 434,2 кв. м.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судами инстанций верно указано, что в данном случае, обязательства по оплате земли возникли у ответчика из фактического пользования им земельным участком площадью 841 кв.м по ул. Советской, 191 в городе Тамбове, а период с 01.02.2016 по 31.05.2017 без правоустанавливающих документов.

Площадь используемого ответчиком земельного участка определена пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений в здании, исходя из доли Российской Федерации (627/11000) в праве собственности на здание, закрепленной на праве оперативного управления за ответчиком, площади предоставленных в безвозмездное пользование помещений (434,2 кв. м), в общей площади здания (13250,9 кв. м), площади земельного участка (9369 кв. м) и составляет 841 кв. м, в том числе 534 кв. м - для размещения помещений, переданных в оперативное управление, и 307 кв. м для размещения помещений, переданных в безвозмездное пользование.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства.

В силу Положения, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Истцом начислены платежи за использование земельного участка в размере арендной платы, которая рассчитана от кадастровой стоимости с применением арендной ставки 1,22% соответствующей виду разрешенного использования земельного участка, в порядке, установленном постановлением администрации Тамбовской области от 02.04.2009 N 363, решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 N 797, постановлением Тамбовской городской Думы от 11.11.2013, решением Тамбовской городской Думы от 30.10.2013 N 1071, постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2014 N 1498, и составили за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 72 329 руб. 77 коп.

В силу пп 4 п 5 ст. 39.7 ГК РФ арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с п. 3 или 4 ст. 39.20 данного Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, как обоснованно указал суд, плата за пользование земельным участком, необходимым для использования федеральных нежилых помещений административного здания по ул. Советской, 191 в городе Тамбове, переданных на праве оперативного управления, площадью 755,3 кв.м, что соответствует площади используемого ответчиком земельного участка 534 кв. м, подлежит исчислению в порядке п.п. 4 п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, то есть не выше ставки земельного налога.

Согласно подпункту 2 пункта 2 решения Тамбовской городской Думы от 09.11.2015 N 74 налоговая ставка земельного налога установлена в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5%.

При расчете исковых требований Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова использовал арендную ставку 1,22%, что не превышает ставку земельного налога.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что размер неосновательного обогащения истцом определен верно, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, произведенному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 08.06.2017 составляют 4 466 руб. 97 коп.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что судом обоснованно признан несостоятельным и отклонен довод ответчика о том, что поскольку договором безвозмездного пользования от 23.11.2001 N 6/5 обязанность по уплате арендной платы за земельный участок не предусмотрен и договор аренды на земельный участок не заключен, он не должен вносить арендные платежи за землю. Как правомерно указал суд, в данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, что в силу требований ст. 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности использования земли, является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором, кассационной коллегией также отклоняется, так как правила ст. 654 ГК РФ, исходя из положений п. 2 ст. 689 ГК РФ, не применяются к договору безвозмездного пользования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судами инстанций сделаны законные и обоснованные выводы об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком в размере 76 796 руб. 74 коп., в том числе 72 329 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 и 4 466 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 08.06.2017.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А64-7827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков