Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2019 г. N Ф10-514/19 по делу N А36-470/2017

г. Калуга

11 марта 2019 г.

Дело N А36-470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании:	Дементьевой Т.А.
от истца - АО "Липецкая городская энергетическая компания" от ответчика - ПАО "Квадра- Генерирующая компания"	Попов А. А. (дов. N 178 от 25.12.2018) Мартынова Е.Ю. (дов. N ЛГ-09/2019 от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А36-470/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", ответчик) о взыскании 12 617 550, 86 руб. основного долга по договору N 162308 от 18.05.2010 за октябрь 2016 года. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2018 (судья Мещерякова Я.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина А.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что применяемый ПАО "Квадра" способ расчета объема сточных вод, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора. Полагает, что поскольку ПАО "Квадра" при определении объема сточных вод за спорный период руководствуется условиями заключенного договора и нормами законодательства, то выводы судов об обратном являются неправильными.

Представитель ПАО "Квадра" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "ЛГЭК" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2010 открытым акционерным обществом "Липецкая городская энергетическая компания" (в настоящее время - АО "ЛГЭК") (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Квадра-Генерирующая компания" (в настоящее время - ПАО "Квадра") (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 162308 (далее - договор), предметом которого являются отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных настоящим договором.

Сторонами заключено несколько дополнительных соглашений к указанному договору (т. 1, л.д. 22-49).

Как следует из раздела 2.3 договора от 11.08.2010 N 162308 абонент принял на себя обязательства, в том числе обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории, приобретать средства измерений питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, устанавливать их под контролем истца, и содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании; иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды и сточных вод, разрешенными органами Госстрандарта России и контрольные канализационные колодцы на выпусках в систему канализации истца; иметь контрольный журнал по снятию ежемесячных показаний средств измерений; производить оплату истцу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.8, 2.3.11 договора).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.4 договора от 11.08.2010 N 162308 учет объемов израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета, при этом объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным объемам воды, полученной абонентом и другими лицами, присоединенными к его сетям, из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец оказывал услуги ответчику по водоотведению, в том числе в октябре 2016 года в объеме 704670,60 куб. м на сумму 13 969 389, 94 руб.

Приборы учета водоотведения на согласованных в договоре объектах ответчика в рассматриваемый период отсутствовали.

ПАО "Квадра" подписало ежемесячные акты оказанных услуг с разногласиями по объемам водоотведения, которые связаны с порядком определения объема сточных вод.

Ответчик оказанные услуги по водоотведению оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 12 617 550, 86 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуги водоотведения сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Во исполнение указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776), являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (пункт 18 Правил N 644).

Согласно части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 Правил N 776.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией, приобретающей у АО "ЛГЭК" по договору холодную воду для приготовления горячей воды на собственных котельных, и продажи ее потребителям. Кроме того, АО "ЛГЭК" оказывает ПАО "Квадра" услуги по водоотведению.

Объем и стоимость услуг по водоснабжению сторонами не оспаривается.

Ответчиком подписаны с разногласиями по объему акты об оказании услуг по водоотведению.

Из представленных в дело документов следует, что приборы учета водоотведения на согласованных в договоре объектах ответчика в спорный период отсутствовали.

Судебными актами по делам N А36-1446/2016, N А36-8364/2016, N А36-11194/2016, принятыми по спору между истцом и ответчиком за предшествующие периоды по тому же предмету, определено, что сторонами не установлено согласованных расчетных объемов сточных вод. Напротив, суды разрешали спор исходя из того, что сторонами не было достигнуто такого согласования.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объемам услуг по водоотведению в спорный период, определением от 03.04.2017 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Герасимову А.И. и Полянской И.Н.

Заключением экспертизы от 22.06.2017 N 2189/17 установлено, что фактический объем сточных вод, сброшенный всеми подразделениями ПАО "Квадра" в централизованную систему водоотведения АО "ЛГЭК", определенный расчетным путем, за октябрь 2016 года составил 64184,629 м3.

Ввиду наличия противоречий в выводах экспертов суд первой инстанции определением от 16.11.2017 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ЗАО "Юрэнерго" Уженцеву И.А. и Пономареву Д.В.

По результатам повторной экспертизы от 21.02.2018 было установлено, что фактический объем сточных вод, сброшенных ПАО "Квадра" в централизованную систему водоотведения АО "ЛГЭК" за октябрь 2016 года составил 66574,25 м3.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке экспертных заключений, выводы, сделанные экспертами, приняты судебными инстанциями критично ввиду следующего.

При составлении экспертного заключения от 22.06.2017 N 2189/17, экспертами ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Герасимовым А.И. и Полянской И.Н. не был произведен осмотр объектов ПАО "Квадра" (ЦТП), а выводы экспертов были сделаны на основании ранее полученных сведений о технологических схемах объектов ответчика в рамках другого спора.

Кроме того, эксперты не обосновали соответствие установленного ими порядка расчета ссылками на применяемые в области водоснабжения и водопотребления нормативные правовые акты; не привели объективных данных в подтверждение вывода об отсутствии присоединений технологического оборудования Липецкой ТЭЦ-2 к централизованной системе водоотведения, хотя из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 10.08.2011 по сетям водопровода и канализации по Липецкой ТЭЦ-2 следует, что технологическое оборудование ТЭЦ-2 не является замкнутой системой и имеет присоединение к централизованной системе канализации.

Определяя объем стоков в централизованную сеть, а также потери водопотребления, экспертами были использованы математические формулы, которые были ими предложены самостоятельно, при этом нормативного обоснования указанных формул не представлено, соответственно возможность проверить обоснованность расчета по предложенным формулам суды не смогли. Вывод экспертов о том, что объем горячей воды, используемой для собственных хозяйственно-бытовых нужд, принимается по договоренности сторон, также ничем не подтвержден.

В то же время, экспертами ООО "ЗАО "Юрэнерго" Уженцевым И.А. и Пономаревым Д.В. при расчете фактического объема сточных вод были также применены формулы, которые выведены экспертами самостоятельно без учета условий договора и нормативного регулирования, во внимание принимался исключительно пункт 4.5 договора.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что полученные в ходе проведения экспертных исследований результаты определения объема сточных вод за октябрь 2016 года не могут быть приняты в качестве объективных показателей в расчетах между сторонами, поскольку расчет производился без применения законодательно установленных требований к порядку определения объема сточных вод.

В связи с чем, экспертные заключения не признаны судами надлежащим доказательством, соответственно заявленный истцом объем водоотведения ответчиком объективно не был оспорен.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приборы учета сточных вод у ответчика отсутствуют; факт оказания истцом ответчику услуг в предъявленном к оплате объеме подтвержден материалами дела. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суды правомерно взыскали с ПАО "Квадра" в пользу АО "ЛГЭК" 12 617 550,86 руб. долга за оказанные услуги по водоотведению за октябрь 2016 года.

Аргумент ПАО "Квадра" о том, что расчеты между сторонами необходимо осуществлять на основании баланса водопотребления и водоотведения, в силу положений пункта 4.5 договора, обоснованно отклонен судами двух инстанций на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Таким образом, положения заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не должны противоречить требованиям Правил N 776, определяющих объем сточных вод, а следовательно, в силу прямого указания пункта 5 статьи 426 ГК РФ условие пункта 4.5 этого договора, предусматривающее определение объема по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, не подлежит применению.

Кроме того, обстоятельства не соответствия пункта 4.5 спорного договора императивным нормам, регулирующим спорные отношения, были установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по делу N А36-1446/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2017, в котором сторонами также являлись АО "ЛГЭК" и ПАО "Квадра", что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно определили объем водоотведения на основании пункта 23 Правил N 776.

Более того, аналогичный расчет применен судами при взыскании задолженности по данному договору N 162308 от 18.05.2010 за водоотведение за предыдущие периоды 2016 года в рамках рассмотренных дел: N А36-8364/2016 (январь-март 2016 года), N А36-11194/2016 (июль-август 2016 года), А36-12667/2016 ( сентябрь 2016 года).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами, по этому же договору, но за предыдущие периоды оказания услуг по водоотведению, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А36-470/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин