Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2024 г. N Ф10-6565/23 по делу N А36-7817/2022

г. Калуга

17 января 2024 г.

Дело N А36-7817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Ивановой М.Ю.,
судей			Ахромкиной Т.Ф., Григорьевой М.А.,
при участии в заседании:
от участвующих в деле лиц	не явлись, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А36-7817/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (далее - истец, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ответчик, 398001, г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 1, пом. 23, ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 298 064 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 (судья Истомина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (судьи Серегина Л.А., Коровушкина Е.В., Маховая Е.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО "ЦПП" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 298 064 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ЦПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает на неправильное неприменение судами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно расчету ответчика переплата составила 791 366 руб. 16 коп., кроме того, переданные во исполнение решения суда суммы не могут являться неосновательным обогащением.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.10.2018 на автодороге Липецк-Борисовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак О751ВВ48, под управлением Андреева Р.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К409ХЕ48, под управлением Коваль А.В., который был признан виновным согласно административному материалу и гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК".

На основании договора уступки права требования (цессии) N О751ВВ48 от 16.10.2018 Андреев Р.Ю. (цедент) передал ООО "ЦПП" (цессионарий) право (требование) на получение страхового возмещения, получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты, в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак О751ВВ48, от дорожно-транспортного происшествия 12.10.2018.

В связи с наличием разногласий по страховой выплате в порядке прямого возмещения ООО "ЦПП" обратилось в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", и решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 по делу N А36-14008/2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020, решение суда первой инстанции по вышеназванному делу было отменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЦПП" взыскано страховое возмещение в размере 131 200 руб., неустойка за период с 15.11.2018 по 17.06.2019 в размере 28 208 руб., неустойка, начиная с 18.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 959 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 551 руб. 92 коп. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, сумма, взысканная с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЦПП" в судебном порядке без учета неустойки за период с 18.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составила 454 702 руб. 92 коп.

Также дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2020 по делу N А36-14008/2018 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЦПП" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 37 000 руб.

На основании платежного поручения N 679128 от 16.12.2019 АО "АльфаСтрахование" добровольно перечислило на расчетный счет ООО "ЦПП" 131 200 руб. с указанием на страховое возмещение по полису ОСАГО по решению А36-14008/2018.

ООО "ЦПП" был предъявлен в банк исполнительный лист ФС N 035045217 по делу N А36-14008/2018, и с расчетного счета АО "АльфаСтрахование" на основании инкассовых поручений N 015051 от 30.05.2022 и N 001796 от 31.05.2022 произведено списание денежных средств в общем размере 1 631 566 руб. 92 коп.

Кроме того, по инкассовым поручениям N 0010029 от 30.05.2022 и N 020704 от 20.05.2022 АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЦПП" оплачены расходы, взысканные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2020.

31.08.2022 ООО "ЦПП" перечислены на счет АО "АльфаСтрахование" излишне полученные денежные средства в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе принудительного исполнения судебных актов было допущено излишнее списание денежных средств в пользу ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 310, 319, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности расчета истца, согласно которому добровольно произведенный им в пользу ответчика платеж в сумме 131 200 руб. по платежному поручению N 679128 от 16.12.2019 следует зачесть в погашение задолженности по выплате страхового возмещения, в связи с чем с указанной даты начисление неустойки за нарушение сроков оплаты не должно производиться.

Между тем, в силу п. 1 и 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 вышеназванного кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 319 указанного кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 данного кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В настоящем случае обязательства по выплате АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного соответствующим полисом.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Также, в п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 названного кодекса). Судам необходимо учитывать, что данная норма кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 указанного кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Ответчик, возражая против требований истца, заявлял о неправомерности отнесения всей суммы платежа в размере 131 200 руб., произведенного истцом добровольно по платежному поручению N 679128 от 16.12.2019, к погашению основной задолженности, поскольку это противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того, что, по мнению ответчика, до погашения основной задолженности необходимо было возместить судебные расходы, размер которых составил 59 510 руб. 92 коп. С учетом изложенного, по мнению ответчика, на непогашенную часть основного долга в размере 71 689 руб. 8 коп. подлежали начислению пени до момента полного исполнения обязательств АО "АльфаСтрахование" в принудительном порядке. Таким образом, согласно расчету ответчика переплата со стороны истца составила не 1 298 064 руб., а 791 366 руб. 16 коп.

Указанным доводам ответчика и его расчету судами первой и апелляционной инстанций оценка дана не была, в обжалуемых судебных актах не содержится вывод об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения очередности удовлетворения требований, связанных с основной задолженностью и судебными расходами. Судами только отмечено, что изменение очередности погашения требований не предусмотрено соглашением сторон и не основано на законе, а также имеется ссылка на очередность погашения требований по уплате процентов, в то время как в настоящем случае проценты не присуждались и не выплачивались.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А36-7817/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.А. Григорьева