Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2019 г. N Ф10-766/19 по делу N А62-2718/2018

г. Калуга

12 марта 2019 г.

Дело N А62-2718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В.,

Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоренкова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-2718/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоренкову Игорю Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в сумме 1 305 576, 09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТК Большегрузофф" (далее - грузополучатель), ООО "Пластик Репаблик" (далее - грузоотправитель) - третьи лица.

Решением от 03.10.18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 1 305 576, 09 коп. Суды пришли к выводу о том, что общество, выплатив страховое возмещение в пользу предпринимателя в сумме 1 305 576, 09 коп., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы при отсутствии доказательств, являющихся основанием для освобождения от указанной ответственности предпринимателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что им предприняты все необходимые меры ответственности по предотвращению аварийных ситуаций при эксплуатации транспортного средства, в том числе, проводилась диагностика технического состояния и осуществлены сервисные работы; отмечает, что судами не дана оценка сведениям, указанным в материалах проверки по факту возгорания и невозможности его предотвращения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационный жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.06.16 между обществом и грузополучателем заключен договор страхования N Д-18356650010-10-2-000733-16 (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) (далее - договор страхования), по условиям которого общество за обусловленную договором плату при наступлении события (страхового случая) обязуется выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы грузополучателя, связанные с риском наступления ответственности грузополучателя за вред, причиненный другими лицами в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования (п. 2.1 договора страхования).

Срок действия договора страхования установлен с 07.06.16 по 06.06.17 (п. 3.1 договора страхования).

Впоследствии, 27.03.17 между грузополучателем и предпринимателем заключен договор N 505 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор перевозки), по условиям которого предприниматель обязался оказать услуги по организации перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении своими транспортными средствами или транспортными средствами третьих лиц. При этом, предприниматель несет ответственность за не обеспечение сохранности груза, находящегося в пути.

Во исполнений условий по договору перевозки, предприниматель принял груз на складе грузоотправителя в г. Вязьма с целью доставки его в г. Екатеринбург в соответствии с транспортной накладной от 27.03.17 N 541454 и товарным накладным от 28.03.17 NN 8130, 8131, 8132.

В ходе транспортировки груза 29.03.17 произошло возгорание транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А 696 АХ 67, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК 1480 67 (далее - Мерседес), с вверенным грузом.

Предприниматель по договору-заявке от 27.03.17 N ТК 000000780 выступал исполнителем данной перевозки.

В результате пожара сгорел Мерседес и находящийся в нем груз, что подтверждается актом о пожаре от 29.03.17, справкой о пожаре от 03.04.17, постановлением от 27.04.17, которые выданы отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Нижегородской области.

Стоимость утраченного груза составила 1 374 290, 62 руб.

Грузополучатель 05.04.17 направил в адрес общества заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

26.05.17 обществом произведен расчет суммы выплаты страхового возмещения в сумме 1 305 576, 09 руб., что подтверждается платежным поручением N 725.

Общество направило предпринимателю претензию от 16.06.17 с требованием возместить ему в течение десяти дней страховое возмещение в сумме 1 305 576, 09 руб.

Предприниматель указанные требования оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт невыплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с предпринимателя в пользу общества убытков в порядке суброгации в сумме 1 305 576, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Так, в силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения соответствующей категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Также на основании ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается материалами дела, в том числе транспортной накладной от 27.03.17 N 541454, товарным накладным от 28.03.17 NN 8130, 8131, 8132, актом о пожаре от 29.03.17, справкой о пожаре от 03.04.17, постановлением от 27.04.17, которые выданы отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Нижегородской области, согласно которым было установлено повреждение груза.

Факт выплаты обществом страхового возмещения в сумме 1 305 576, 09 руб. подтверждается платежным поручением от 26.05.17 N 725.

Из представленных в материалы проверки от 29.03.2017 по факту пожара, произошедшего в автомобиле марки Мерседес по адресу: город Кстово, "Южный обход", 43 км, следует, что уполномоченными сотрудниками МЧС по Нижегородской области определена единственная версия причины возгорания транспортного средства, а именно: нештатный (аварийный) режим работы действующего электрооборудования автомобиля.

Доказательств наличия иной причины возгорания транспортного средства и утраты груза по причинам, являющимися основанием для освобождения перевозчика от несения ответственности за утрату груза, в материалы дела не представлено. Из пояснений ответчика следует, что поврежденное транспортное средство утилизировано.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что утрата груза в процессе грузоперевозки, является страховым случаем, таким образом требования общества о взыскании с предпринимателя причиненных убытков по страховому возмещению сумме 1 305 576, 09 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что судами правомерно не принят во внимание довод предпринимателя об отсутствии его вины в утрате груза ввиду невозможности предотвращения возникшего пожара, а также ввиду соблюдения им должных мер предусмотрительности, осторожности по предотвращению аварийных ситуаций с принадлежащим ему автомобилем, на основании п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Как верно указали суды, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В данном случае возгорание транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А62-2718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов