Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2019 г. N Ф10-2352/17 по делу N А68-587/2016

г.Калуга

5 марта 2019 г.

Дело N А68-587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании от истца: АО "ТНС Энерго Тула" от ответчика: ООО "ЩКТО" от третьего лица: ОАО "ЩГЭС"	Мартынова А.В. (дов. от 30.12.2016 N 01-11/2017-ТНС), Никитиной Т.Г. (дов. от 20.11.2018 N 3172), Тихоновой С.В. (дов. от 09.01.2019 N 1), Цыганова В.А. (дов. от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А68-587/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, (далее - АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания", ОГРН 1147154018901, ИНН 7118507285, (далее - ООО "ЩКТО") 1 419 929 руб. 13 коп. задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, за период с сентября по декабрь 2015 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Щекинская городская электросеть" (далее - ОАО "ЩГЭС").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 в части взыскания с ООО "Щекинская компания технического обслуживания" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" задолженности в сумме 114 921 руб. 94 коп. отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 30.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела АО "ТНС Энерго Тула" уточнило исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 1 277 932 руб. 11 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2015 года, в том числе: 110 807 руб. 67 коп. за сентябрь 2015 года, 96 081 руб. 71 коп. за октябрь 2015 года, 117 878 руб. 91 коп. за ноябрь 2015 года и 953 163 руб. 83 коп. за декабрь 2015 года.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 отменено в части взыскания с ООО "ЩКТО" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" долга в сумме 145 120 руб. 83 коп., из которых производство по делу в части исковых требований о взыскании 141 997 руб. 02 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в удовлетворении иска в части взыскания 3 123 руб. 81 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ЩКТО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители АО "ТНС энерго Тула" и ОАО "ЩГЭС" доводы кассационной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считая оспариваемое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца и третьего лица, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ТНС энерго Тула" в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение осуществило в период с сентября по декабрь 2015 года (включительно) поставку электрической энергии для электроснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, расположенных в р.п. Первомайский Щекинского райна Тульской обл. по адресам: ул. Льва Толстого, д. 15; ул. Октябрьская, д. 31; пр-т Улитина, д.д. 1/25, 17; ул. Интернациональная д.д. 1, 3, 6; ул. Пролетарская д.д. 2, 153; а также в г. Щекино Тульской обл. по адресам: ул. Заводская, д. 10; ул. Емельянова, д.д. 4, 6, 6А, 8, 10, 12, 22, 28, 32, 63, 67; ул. Гагарина, д.д. 8, 4, 14, 16; ул. Декабристов, д. 2А; ул. Колоскова, д.д. 4, 6, 62; ул. Ленина, д.д. 25, 31, 40А, 53; ул. 2-я Луговая, д.д. 4, 6; ул. Лукашина, д.д. 2, 2А, 2Б, 3, 4, 4А, 4Б, 6, 8, 8А, 8Б, 8В, 10, 22, 24; ул. Мира д.д. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 26; ул. Молодежная д.д. 3, 4, 9А, 13, 16; пр-д Молодежный, д. 9; ул. Пионерская, д.д. 3, 4А, 13; ул. Победы, д.д. 4, 6А, 8, 15А; ул. Пролетарская, д.д. 2, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Льва Толстого, д.д. 46, 51, 99; ул. Ремонтников, д.д. 3, 4А; ул. Советская, д.д. 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16,1 6А, 17/11, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 31; ул. Спортивная, д.д.1, 3, 7, 9А; ул. Юбилейная, д.д. 3, 8, 9, 12, 13, 17, 18, д. 2 корп. 1; ул. Южная, д. 20; пр-д. Ясенковский, д.д. 5, 7, 8, 9, 11, 11А, 13, 13А, 15; ул. Ясная, д. 3, находящихся в управлении ООО "Щекинская компания технического обслуживания".

Согласно двустороннему акту сверки, составленному сторонами во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, объем разногласий истца и ответчика по расчетам за поставленный ресурс составил 74 987,4 кВт.ч на сумму 286 585 руб. 97 коп., а объем сверхнормативного энергопотребления на общедомовые нужды признан ответчиком в объеме 262 679,83 кВт.ч на сумму 991 346 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная электроэнергия в спорный период в указанные многоквартирные дома не оплачена ответчиком в полном объеме, АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 и частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании пунктов 13, 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, для обеспечения нужд которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, ООО "ЩКТО" несет неотъемлемую ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-795).

Наличие задолженности за поставленный ресурс не опровергнуто ответчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих об оплате полученной электроэнергии в полном объеме. Каких-либо претензий относительно качества поставленного ресурса ответчиком также не заявлялось.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015).

Таким образом, в соответствии с п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации или товарищества собственником жилья и не освобождает последних от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный в спорный период в многоквартирные дома объем электрической энергии на общедомовые нужды в указанном размере.

Довод заявителя о необходимости проведения перерасчета жителям объема индивидуального потребления электроэнергии по ряду спорных домов в связи с формированием отрицательного сверхнормативного значения на ОДН был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую оценку и верно отклонен, как не имеющий существенного правового значения для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности ответчика за сверхнормативное потребление по каждому из домов произведен в соответствии с действующим жилищным законодательством с учетом показателей общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета и нормативного объема на ОДН.

При этом, истцом в расчете были учтены все отрицательные показатели, сложившиеся по домам, в которых имелось превышение индивидуального потребления над общедомовым.

Суд верно указал, что конечные потребители - собственники помещений многоквартирных домов, в случае их несогласия с выставленным им к оплате нормативным объемом электрической энергии, потребленной на ОДН, вправе самостоятельно урегулировать свои правоотношения с гарантирующим поставщиком и при наличии к тому оснований потребовать произвести перерасчету по индивидуальным лицевым счетам. Данное обстоятельство не может влиять на объем требований гарантирующего поставщика к управляющей организации в части обязанности произвести оплату сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на ОДН.

Ссылка кассатора на неправомерное определение истцом объема энергопотребления по многоквартирным домам, расположенным в г.Щекино, ул.Заводская, д.10; ул.Лукашина, д.24; ул. Льва Толстого, д.99, с учетом общедомовых приборов учета, которые установлены, по мнению ответчика, с нарушением требований пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491), не на внешней стене многоквартирного дома, также признана судом несостоятельной и не соответствующей материалам дела.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство жилого дома по ул. Лукашина, д. 24 осуществлялось в соответствии с муниципальным контрактом N 97-03-08 от 01.11.2008, заключенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между Администрацией муниципального образования Щекинский район Тульской области (муниципальный заказчик), государственным учреждением капитального строительства "ТулоблУКС" (заказчик-застройщик), ООО "ЖСК Щегловская засека" (генеральный подрядчик).

Во исполнение договора N 52-ТП от 26.05.2009 об осуществлении технологического присоединения осуществлено технологическое присоединение электроустановок на строящемся объекте.

22.10.2010 между Администрацией МО "Щекинский район" и ОАО "ЩГЭС" подписаны акт о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, а также акты N N 1-6 ввода в эксплуатацию измерительных комплексов и проверки мощности присоединенной сети, а 29.12.2010 подписан акт о технологическом присоединении.

Согласно подписанных сетевой организацией и муниципальным заказчиком актов границей балансовой принадлежности по этому дому определены нижние контактные соединения предохранителей ф. "ул. Лукашина, д. 24, ввод N 1" и ф. "ул. Лукашина, д. 24, ввод N 2" РУ-0,4 кВ ТП-149, которая расположена согласно техническому плану на расстоянии 74 м. от многоквартирного дома.

27.10.2017 Администрацией МО "Щекинский район" (арендодатель) с ООО "ТОЗ-Энерго" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 78, согласно которому арендатору во владение и пользование передана находящаяся в муниципальной собственности подземная низковольтная линия электропередач, расположенная по адресу: г.Щекино, ул.Лукашина, д.24, находящаяся собственности МО "Щекинский район".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении данного дома Администрацией МО "Щекинский район", выступавшей заказчиком строительства и представлявшей интересы собственника строящегося объекта, согласована установка общедомовых приборов учета за границей внешней стены дома, о чем в 2010 году подписаны соответствующие документы и измерительные комплексы допущены в эксплуатацию.

При этом в отношении дома по ул.Лукашина, д.24 объем электропотребления, определенный на основании показаний спорного прибора учета, корректировался истцом на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, в соответствии с требованиями п. 144 Основных положений N 442.

В отношении многоквартирных домов, расположенных по ул.Заводская, д.10 и ул. Льва Толстого, д.99, установлено отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета непосредственно на фасаде домов, что подтверждается актами обследования от 02.08.2011, от 02.04.2012, составленными сетевой организацией с ООО "ЭКОжилстрой, являющейся в то время управляющей организацией этих домов.

В соответствии с актами от 31.08.2011, от 10.09.2013, составленными сетевой организацией с участием представителя ООО "ЭКОжилстрой", измерительные комплексы по указанным домам введены в эксплуатацию.

Акт от 31.08.2011 также подписан без замечаний представителем собственников указанного многоквартирного дома Ефимовой Г.А., которая решением общего собрания, оформленным протоколом от 16.02.2012, избрана лицом, полномочным подписывать от имени собственников технические документы относительно из мерительного комплекса расчетного узла учета.

Согласно акту от 03.11.2016, составленному представителями ОАО "ЩГЭС" и ООО "ЩКТО", установке прибора учета на фасаде многоквартирного дома N 10 по ул. Заводской препятствуют конструктивные и архитектурные особенности дома.

Следует отметить, что из объема потребления электроэнергии по данным многоквартирным домам истцом также вычитался объем потерь электроэнергии на участке сети от опоры (места установки приборов учета) до внешней стены жилых домов, что ответчиком не оспаривалось.

При этом заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены документальные доказательства, опровергающие невозможность установки приборов учета по спорным домам в надлежащем месте.

Довод заявителя о неправильном применении гарантирующим поставщиком п. 61 Правил N 354 при производстве перерасчетов объема индивидуального энергопотребления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЩКТО", ввиду непредоставления ими показания приборов в предыдущий и спорный периоды, также получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Данное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает произвести перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания ИПУ и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (абз. 3 п. 61).

Из толкования п. 61 Правил N 354 следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний ИПУ, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания ИПУ были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

В спорный период потребителями не представлялись документы, являющиеся основанием для иного распределения объема потребленной электроэнергии.

Следует отметить, что на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, пунктом 82 Правил N 354 возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности представленных потребителями сведений о показаниях данных приборов.

Приступая к управлению соответствующим многоквартирным домом, ответчик не был лишен возможности выяснить у гарантирующего поставщика сведения в отношении потребителей, которые не передали в предыдущий период показания приборов учета, осуществить в первый расчетный период своего управления домом проверку таких приборов с документальной фиксацией показаний на соответствующую дату и в дальнейшем ссылаться на данные обстоятельства в расчетах с гарантирующим поставщиком.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Поскольку до начала судебного заседания ООО "ЩКТО" в Арбитражный суд Центрального округа не был представлен оригинал платежного документа об уплате 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А68-587/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания"" (ОГРН 1147154018901, ИНН 7118507285) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А68-587/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева