Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2019 г. N Ф10-440/19 по делу N А62-2576/2017

г.Калуга

12 марта 2019 г.

Дело N А62-2576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЭКСИКОМ":	представителей Гавриленко С.В. по доверенности от 04.03.2019, Ракитина А.В., генерального директора на основании решения N 1 от 27.01.2011,
от ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3":	представителя Петраченкова А.С. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу N А62-2576/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательская компания" (далее - ООО "ЭКСИКОМ", общество; ИНН 6729021761, ОГРН 1096731016491) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3" (далее - ОГБУЗ "Стоматологическая клиника N 3", учреждение; ИНН 6731007274, ОГРН 1026701435243) о взыскании 2 235 640 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту N 0163200000315004593_229170 от 06.08.2015, 140 845 руб. 33 коп пени.

В свою очередь ОГБУЗ "Стоматологическая клиника N 3" обратилось со встречным иском об уменьшении цены контракта до 1 617 668 руб. 21 коп. и взыскании 223 564 руб. 02 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда смоленской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОГБУЗ "Стоматологическая клиника N 3" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку экспертом при проведении экспертизы не рассматривался и не принимался во внимание локальный сметный расчет; не отражены недостатки, указанные в акте от 04.10.2016 и ведомости от 25.10.2016. По мнению заявителя, возражения учреждения на экспертизу судом не оценены; ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения; суд апелляционной инстанции отказал в проведении повторной экспертизы по причине его ненадлежащего оформления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2015 между ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" (заказчик) и ООО "ЭКСИКОМ" (подрядчик) заключен контракт N 0163200000315004593_229170, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту коридора и фойе по левой стороне на объекте ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" в 2015 году в объемах согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 235 640 руб. 21 коп., включает транспортные расходы, связанные с доставкой товара до заказчика, а также (при наличии) расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента представления последним указанных документов (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание - в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта, но не позднее 30.11.2015.

Подрядчик выполнил обусловленные контрактом работы по текущему ремонту коридора и фойе по левой стороне на объекте ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" на сумму 2 235 640 руб. 21 коп., о чем составлены акты формы КС-2 от 05.11.2015 N 1 и N 2 о приемке выполненных работ. Акты подписаны без замечаний представителями заказчика и подрядчика.

В связи с неоплатой выполненных по контракту работ Учреждению направлена претензия, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО "ЭКСИКОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3", возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ЭКСИКОМ", обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об уменьшении цены контракта до 1 617 668 руб. 21 коп. и взыскании 223 564 руб. 02 коп. штрафа за некачественно выполненные подрядчиком работы.

Удовлетворяя первоначальной иск и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствовались статьями 309, 310, 330, 450, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного контракта N 0163200000315004593_229170 от 06.08.2015 и характер возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что подрядчик выполнил определенный контрактом N 0163200000315004593_229170 от 06.08.2015 объем работ, что подтверждено подписанными сторонами актами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия качества и объема выполненных подрядчиком работ аукционной документации (техническому заданию, локальному сметному расчету), актам о приемке выполненных работ от 05.11.2015 N 1 и N 2 и действующим техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11.12.2017 N 78-Э-17 СМК АОК 04 качество выполненных ООО "ЭКСИКОМ" работ по контракту от 06.08.2015 соответствует техническому заданию и действующим техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ; выявлен дефект в виде смещения декоративного профиля относительно друг друга и установки коротких профилей, который не влияет на несущую способность устроенной облицовки и носит скорее эстетический характер, исправляется путем демонтажа двух облицовочных листов и облицовочных профилей с последующей установкой декоративного облицовочного профиля из цельных конструкций площадью 4 кв.м. Стоимость устранения недостатков составляет 1 806 рублей; фактическая стоимость работ, выполненных по контракту от 06.08.2015 составляет 2 232 248 руб.

Согласно пояснениям эксперта Антиповой Н.М. при проведении осмотра не было установлено никаких недостатков качества выполненных работ; использованные при производстве работ материалы соответствуют требованиям технического задания и действующих технических норм и правил, являются допустимыми для использования в медицинских учреждениях.

Судами установлено, что замена дверных блоков была произведена подрядчиком на основании письма заказчика от 11.09.2015 N 37, а установленные обществом панели потолочные толщиной 6 мм соответствуют требованиям технического задания, в пункте 8 которого указано, что толщина плит должна быть не менее 4 мм, пунктам 27, 44, 64, 80, 97, 165 локального сметного расчета, в которых отсутствует указание на то, что должны быть использованы потолочные плиты толщиной 12 мм, а также представленному экспертному заключению о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) N 77.01.12.П.005284.12.14 от 16.12.2014.

Установив факт просрочки ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 140 845 руб. 33 коп. неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных подрядчиком, заявленном в иске, суды руководствовались следующим.

При реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

Суды исходили из того, что ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" не доказало объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены; доказательств того, что недостатки носят существенный, неустранимый характер, учреждением не представлено.

Довод заявителя, касающийся необоснованности отказа судов в проведении по данному делу повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных указанной статьей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А62-2576/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин