Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2019 г. N Ф10-441/19 по делу N А09-13881/2017

город Калуга

13 марта 2019 г.

Дело N А09-13881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система "Клевер" ОГРН 1027809015167 ИНН 7820012630	Усатов Н.Я. - представитель по доверенности от 02.11.2018;
от ответчика: Акционерное общество "Транснефть-Дружба" ОГРН 1024700871711 ИНН 4704041900 от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система "Клевер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А09-13881/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система "Клевер" (далее - истец, ООО "НПС "Клевер") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Дружба") о взыскании 3 700 000 руб. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных занятием земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее - третье лицо, ООО "Транснефть-Балтика").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 (судья Прокопенко Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Научно-производственная система "Клевер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПС "Клевер" (собственником) и ОАО "МН "Дружба" (обществом) 23.06.2011 заключен договор о временном изъятии земельного участка (далее - участок) для строительства объекта "Балтийская трубопроводная система-2 и сопутствующих объектов сетей связи нефтепровода" (далее - договор), по условиям которого собственник предоставил обществу право временно занять земельный участок общей площадью 2,99 га, находящийся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, вблизи дер. Великое Село, линейная часть БТС-2 на участке от 58 км + 500 м до 59 км + 200 м, для работ, связанных со строительством магистрального нефтепровода (раздел 1 договора).

В ордере на право проведения работ указано о выполнении работ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 1754-р, разрешения на строительство N 47-0041-МРР.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 23.06.2011 (приложение N 3 к договору).

В пункте 3.1 договора стороны со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" определили размер убытков, причиненных собственнику временным занятием участка, в размере 4 177 000 руб. В эту сумму включены убытки, понесенные в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, расходы, связанные с временным занятием земельного участка.

Внесение указанной суммы согласно пункту 3.2 договора осуществляется в течение 30 дней после заключения договора. Сумма убытков в полном объеме перечислена на счет собственника.

Согласно условиям договора, общество имеет право на временное занятие земельного участка и выполнение работ сроком на 11 месяцев с даты, указанной в пункте 1.5 договора (с 29.02.2011).

В случае необходимости продления срока временного занятия земельного участка, стороны обязались рассмотреть возможность заключения договора аренды с собственником на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по ставкам арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, действующим на территории Лужского района (пункт 2.5 договора).

В случае заключения договора аренды по истечении срока действия договора, общество не возражало против проведения работ по рекультивации участка в период действия договора аренды (пункт 2.6 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что по окончании работ по строительству магистрального нефтепровода общество обязано за свой счет произвести техническую и биологическую рекультивацию участка, восстановление мелиоративной системы, в случае ее нарушения, и передать собственнику по акту приема-передачи.

После истечения срока действия договора земельный участок собственнику не возвращен, работы по восстановлению почвы не проведены, на земельном участке собственника без его согласия размещены 12 опор высоковольтной линии электропередач, 4 П-образных знака, 2 опознавательных знака нефтепровода, 1 знак маркерного пункта, 1 знак контрольно-измерительного пункта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 4 174 720 руб., составляющих размер затрат на биологическую рекультивацию земель (отчет об оценке состояния земельного участка после проведения технической рекультивации), и требованием возвратить земельный участок, освободить его от расположенных на нем объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-24667/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, требования истца удовлетворены в части обязания возврата собственнику земельного участка по акту приема-передачи, требования о взыскании убытков и обязании ответчика освободить земельные участки от перечисленных выше объектов оставлены без удовлетворения.

С учетом указанного решения суда ответчик 25.05.2016 направил в адрес истца письмо исх. N ТДР-04-05-19/15786 с актом возврата земельного участка.

Истец, указывая на то, что данный акт составлен некорректно, не отражает действительное состояние земельного участка на момент передачи, от подписания акта отказался, уведомив об этом ответчика и пригласив последнего на проведение обследования земельного участка.

Письмом от 15.07.2016 ответчик от проведения осмотра земельного участка отказался.

Истцом при содействии экспертной организации ООО "Агрохимзем" 01.08.2016 проведено обследование земельного участка, по итогам которого составлено соответствующее заключение, в котором определен размер убытков в виде упущенной выгоды (3 700 000 руб.) вследствие невозможности использования земельного участка после проведения работ по строительству Балтийской трубопроводной системы-2 (БТС-2) и соответствующих объектов сетей связи нефтепровода. В этой связи истец ссылался на то, что в рамках исполнения решения суда по вышеуказанному делу ответчик пытается передать земельный участок в состоянии, непригодном для его использования по назначению, что нарушает права и законные интересы истца, и причиняет последнему убытки в виде затрат по восстановлению участка.

06.04.2017 претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием перечислить денежные средства в размере 3 700 000 руб. для восстановления земельного участка.

Ответчик в свою очередь отказался исполнять претензию в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражным суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2).

На основании пункта 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262), размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие о выполнении обществом работ по рекультивации земельного участка, его пригодности для выращивания сельскохозяйственных культур, доказательства того, что на участке после проведения рекультивации плодородие почв по определяемым агрохимическим показателям восстановлено до уровня плодородия участка, на котором плодородный слой не нарушен, после проведения рекультивации, как на трубе нефтепровода, так и в полосе отвода, плодородие почв по определяемым агрохимическим показателям восстановлено до уровня, превышающего плодородие участка, на котором пахотный горизонт не нарушен, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-24667/2015, вступившим в законную силу.

Судом обоснованно указано, что обстоятельства установленные вышеуказанным решением в силу части 2 статьи 69 АПК РФ относительно установления факта исполнения ответчиком обязательств по договору о компенсации истцу убытков, понесенных в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьим лицами, в том числе упущенной выгоды, а также расходов, связанных с временным занятием земельного участка, в размере 4 177 000 руб., имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из указанного следует, что суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, которые в соответствии с вышеприведенным нормами законодательства являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А09-13881/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков