Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2019 г. N Ф10-414/19 по делу N А84-1529/2018

13 марта 2019 г.

Дело N А84-1529/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от АО "Артвин" 299802, г.Севастополь, с.Вехнесадовское, ул.Севастопольская, д.64 ОГРН 1149204052634 от ООО "Агрофирма "Золотая балка" 299018, г.Севастополь, ул.Крестовского, д.66 ОГРН 1149204072060	Земсковой О.Г. Якимович Н.В. - представитель, дов. от 09.01.19г. N 3 Синицы А.Н. - представитель, дов. от 05.09.18г. 92 АА 0366223

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая балка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.18г. (судья О.В.Минько) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.18г. (судьи О.И.Мунтян, Е.А.Баукина, С.А.Рыбина) по делу N А84-1529/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Артвин" (далее - Истец) обратилось в суд города с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (далее - Ответчик) пени в размере 1392283 руб., а также судебных расходов в размере 89436 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.18г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.08.17г. между сторонами был заключен договор поставки N 803/17, по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику товар (виноград урожая 2017 года в ассортименте и количествах, установленных дополнительным соглашением от 08.09.17г. N 1 к договору), а Ответчик - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора в период 19.08.17г. по 25.09.17г. Истцом был поставлен товар на общую сумму 52726800 руб., Ответчик полученный товар оплатил частично, не оплатив товар на общую сумму 11975000 руб.

Поскольку п.5.3 договора предусматривалось право продавца истребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате недоимки и пени согласно приложенному расчету. Оставление Ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела задолженность по оплате товара в размере 11975000 руб. была погашена Ответчиком, в связи с чем Истец просил взыскать с Ответчика предусмотренную договором пеню в размере 1392283 руб. и судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении Ответчиком своих обязательств по договору и признали правомерность заявленных Истцом требований.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию пени, расчет которой был произведен на основании пункта 5.3 договора, суды обоснованно отказали в его удовлетворении, указав, что какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлены.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон договора от 24.08.17г. N 803/17 при подписании, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 5.3 договора.

Кроме того, суды установили, что в ходе исполнения сторонами договора своих обязательств Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты поставленного товара, что являлось основанием для обращения Истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени за иные периоды (дела Арбитражного суда города Севастополя N А84-4248/17 и N А84-4712/2017). При этом погашение задолженности производилось Ответчиком после обращения Истца в суд, а взыскание пени производилось на основании решений суда.

Ссылки Ответчика на тяжелое финансовое положение, приведшее к невозможности оплачивать полученный товар в установленные договором сроки, были обоснованно отклонены судами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали пеню в заявленном Истцом размере.

Данное решение принято судами в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств от 24.03.16г. N 7.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А84-1529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая балка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова