Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2019 г. N Ф10-452/19 по делу N А35-9753/2017

г.Калуга

12 марта 2019 г.

Дело N А35-9753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Циплякова В.В. Огородниковым С.С.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичева Сергея Алексеевича от ответчиков Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области общества с ограниченной ответственностью "Псельское" от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Администрации Беловского района Курской области	- Терехов Александр Николаевич - представитель (доверенность от 11.04.2017 сроком на 3 года); - Шапранов Владимир Васильевич - представитель (доверенность от 20.06.2018 сроком на 1 год); - Ганкина Елена Владимировна - представитель (доверенность от 25.10.2018 сроком на 1 год); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области, сл.Белая Беловского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А35-9753/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичев Сергей Алексеевич, сл.Белая Беловского района Курской области (ОГРН 304462323000052, ИНН 460100080513), обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области, сл.Белая Беловского района Курской области (ОГРН 1024600784890, ИНН 4601000570), и к обществу с ограниченной ответственностью "Псельское", сл.Белая Беловского района Курской области (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173), о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.07.2017, дата регистрации 22.09.2017, номер государственной регистрации: 46:01:000000:294-46/002/2017-5; о применении последствий недействительности сделки в виде: 1) прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 22.09.2017 46:01:000000:294-46/002/2017-6 о государственной регистрации права аренды ООО "Псельское" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 499 400 кв.м. с кадастровым номером 46:01:000000:294, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет 2) обязания ООО "Псельское" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу возвратить Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области спорный земельный участок; об обязании Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить подготовку и подписание проекта договора аренды спорного земельного участка с истцом сроком на 49 лет в порядке, предусмотренном п.5.1 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в трех экземплярах и направить их в адрес истца для подписания, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Администрация Беловского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным заключенный ответчиками договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.07.2017, дата регистрации 22.09.2017, номер государственной регистрации: 46:01:000000:294-46/002/2017-5; прекращена в Едином государственном реестре прав недвижимости запись 46:01:000000:294-46/002/2017-6 от 22.09.2017 о государственной регистрации права аренды ООО "Псельское" на спорный земельный участок. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов в части удовлетворения исковых требований фактическим обстоятельствам дела, Администрация Беловского сельсовета Беловского района Курской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области и общества "Псельское" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Бабичева С.А. в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП главы К(Ф)Х Бабичева С.А. является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленых культур.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "Псельское" является животноводство, дополнительным видом деятельности -выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленых культур.

Предпринимателем (сторона 1) и Администрацией Беловского района Курской области (сторона 2) было заключено соглашение о взаимном сотрудничестве от 16.11.2009 N 11/9 на добровольное использование стороной 1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (невостребованные земельные доли) общей площадью 3 632 400 кв.м. с кадастровым номером 46:01:150000:4, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, в границах участка, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему соглашению, и являющимся его неотъемлемой частью, для сельскохозяйственного производства.

В п.2.1 соглашения сторонами установлен срок пользования земельным участком с 16.11.2009 по 14.11.2010.

Указанный земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 16.11.2009 (приложение N 1 к соглашению).

В дальнейшем, после истечения срока действия соглашения от 16.11.2009 N 11/9 сторонами было заключено аналогичное соглашение от 18.03.2011 в отношении указанного земельного участка. При этом срок пользования земельным участок установлен сторонами с 18.03.2011 по 16.02.2012. Сам участок передан истцу по акту приема-передачи от 18.03.2011.

Как указывает истец, в период пользования данным земельным участком предприниматель производил оплату такого пользования на счета Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области и Администрации Беловского района Курской области, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений от 18.02.2010, 14.09.2010, 08.07.2010, 20.05.2010, 04.04.2011, 08.09.2011, 08.12.2011. Кроме того, в 2013 году истец вносил на счет администрации Беловского района Курской области плату за пользование нераспорядившимися земельными долями за 2011, 2012, 2013 год по платежным поручениям от 21.10.2013 N N 333, 334 и платил земельный налог за 2014-2015 годы (копии платежных поручений от 18.09.2015, от 01.02.2016).

На основании решения Беловского районного суда Курской области от 06.09.2013 за муниципальным образованием "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю размером 49,94 га из земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:4 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет (номер записи в ЕГРП 46-46-02/016/2013-211).

В дальнейшем, в счет указанной земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:4 был выделен земельный участок общей площадью 49,94 га с кадастровым номером 46:01:000000:294 по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке 2015 года N 46/15-1-272201.

В рамках дела N А35-3782/2015 предпринимателем были оспорены действия Администрации Беловского района Курской области по распоряжению - проведению публичных торгов с целью передачи в аренду - принадлежащего муниципальному образованию земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:294. Исковые требования обосновывались наличием у истца коммерческого интереса в приобретении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем истец также требовал передачи ему земельного участка на правах аренды.

По результатам рассмотрения дела N А35-3782/2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:000000:294 было зарегистрировано за МО "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области 06.06.2015 (номер регистрации 46-46/002-46/002/011/2015-54/1).

Как поясняет истец, им предпринимались попытки реализации преимущественного права как выкупа, так и аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:294 на том основании, что данный земельный участок находился в фактическом пользовании истца по условиям ранее заключенных соглашений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, от Администрации Беловского района Курской области последовал отказ в заявлении предпринимателя о продаже спорного земельного участка (письмо от 20.08.2015 вх.N 130).

21.07.2017 в газете "Курская правда" за N 87 (26137) опубликовано объявление о передаче в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в том числе земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:294, площадью 499 400 кв.м.

В связи с данным обстоятельством 24.07.2017 истец обратился к главе Администрации Беловского района Курской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:294 с приложением соответствующего пакета документов.

Указанное заявление возвращено истцу по мотиву его несоответствия положениям п.3 ст.39.17 ЗК РФ, а именно не указаны основания предоставления земельного участка, предусмотренные подпунктом 4 п.1 ст.39 ЗК РФ (письмо от 28.07.2017 N 184).

Письмом от 07.08.2017 N 80 истец возвратил указанное заявление от 24.07.2017 о предоставлении в аренду земельного участка Администрации с просьбой рассмотреть его в установленном законом порядке.

26.07.2017 в Администрацию Беловского сельсовета Курской области поступило заявление ООО "Псельское" от 21.07.2017 N 282 о предоставлении в аренду спорного земельного участка без торгов.

28.07.2017 между Администрацией Беловского сельсовета Курской области (арендодатель) и ООО "Псельское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 499 400 кв.м. с кадастровым номером 46:01:000000:294 для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет, без проведения торгов на основании п.8 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Сторонами подписан акт приема-передачи данного земельного участка от 28.07.2017. В разделе 2 договора стороны предусмотрели размер и порядок уплаты арендной платы. Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом 22.09.2017.

07.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (Межмуниципальным отделом по Беловскому, Большесолдатскому и Сужданскому районам) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 37/2 в отношении предпринимателя по причине безосновательного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:294.

Полагая, что заключенный ответчиками договор аренды от 28.07.2017 препятствует реализации преимущественного права истца на предоставление в аренду спорного земельного участка без проведения торгов по правилам п.5.1 ст.10 Федерального закона N 101-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания оспариваемого договора аренды от 28.07.2017 ничтожной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 12 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суды установили, что спорный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения образован из невостребованных долей, перешедших в муниципальную собственность.

В п.5.1 ст.10 Закона N 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей и находящийся в муниципальной собственности, субъектом, который использовал соответствующий участок (сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству).

Таким образом, положения Закона N 101-ФЗ определяют возможность заявителя реализовать свое право на заключение договора аренды без проведения торгов в соответствии с п.5.1 ст.10 Закона N 101-ФЗ посредством обращения в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом заявитель должен доказать факт добросовестного фактического использования испрашиваемого им как сельскохозяйственной организацией земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на него.

Закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных гл. 7 АПК РФ. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Согласно выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 N 308-КГ17-7961, при этом указанный порядок предоставления земли по правилам приведенной нормы права не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях). Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности также могут быть приняты во внимание судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка.

Предприниматель, являясь главой сельскохозяйственной организации, обратился к главе Администрации Беловского района Курской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:294, площадью 499 400 кв.м. на 49 лет без проведения торгов в порядке п.5.1 ст.10 Закона N 101-ФЗ ввиду его использования с 2009 года (письмо от 24.07.2017 N 68).

Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта использования земельного участка по целевому назначению в период, предшествовавший возникновению права муниципальной собственности на спорный земельный участок, в том числе соглашения о взаимном сотрудничестве от 16.11.2009 и от 18.03.2011, и соответствующие акты приема-передачи земельного участка истцу; платежные поручения в качестве доказательств оплаты пользования земельным участком в период с 2009 по 2011 годы; платежные поручения в доказательство внесения платы за безвозмездное поступление нераспорядившимися земельными долями за 2011, 2012, 2013 год; доказательства оплаты земельного налога за 2014-2015 годы; Доказательства приобретения сельскохозяйственной техники для обработки сельхозугодий (договоры, товарные накладные, платежные поручения); доказательства затрат истца на приобретение гербицидов (товарные накладные, платежные поручения, акты использования минеральных, органических и бактериальных удобрений); доказательства использования сельскохозяйственной техники (путевые листы трактора), и пришли к обоснованным выводу о доказанности фактического добросовестного целевого использования истцом спорного земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на него, в связи с чем правомерно указали, что предприниматель обладает правом претендовать на льготное предоставление спорного земельного участка в аренду.

При этом судебными инстанциями также учтено, что 07.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (Межмуниципальным отделом по Беловскому, Большесолдатскому и Сужданскому районам) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 37/2 в отношении ИП главы К(Ф)Х Бабичева С.А. за использование спорного земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:294, что подтверждает факт использования истцом спорного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Довод кассатора о том, что обращения предпринимателя от 24.07.2017 N 68 и письмо от 07.08.2017 N 80 о приобретении спорного земельного участка поступили в Администрацию за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п.5.1 ст.10 Закона N 101-ФЗ, подлежит отклонению.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-3782/2015, 18.06.2014 предприниматель обратился к Главе администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 499 400 кв.м. с кадастровым номером 46:01:150000:4 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, Беловский район, МО "Беловский сельсовет", как пользователю данного земельного участка с 2009 года.

Вместе с тем, в письме от 03.07.2014 N 256 администрацией предпринимателю сообщено о начале работ по определению местоположения и границ земельных участков, в том числе и вышеуказанного. В связи с этим продажа и передача в аренду земельных участков администрацией Беловского сельсовета была приостановлена.

Право собственности муниципального образования "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области было зарегистрировано 06.06.2015 (номер регистрации 46-46/002-46/002/011/2015-54/1).

Как следует из пояснений предпринимателя, 04.08.2015 он обратился в Администрацию Беловского района Курской области с заявлением о продаже спорного земельного участка (копия заявления утрачена).

Письмом от 20.08.2015 вх.N 130 Администрация Беловского района Курской области сообщила истцу, что в поданном им заявлении от 04.08.2015 исх.N 55 не содержится никаких материалов, подтверждающих факт использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:294. При этом Администрация также сообщила, что по вышеуказанному земельному участку в настоящее время проводится аукцион с целью заключения договора аренды.

Как было указано ранее, предпринимателем обжаловались действия администрации по распоряжению спорным земельным участком, поскольку истец имел коммерческий интерес в приобретении данного участка в аренду или посредством выкупа в собственность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод о том, что истец обратился в муниципальный орган с заявлением о предоставлении ему прав в отношении спорного земельного участка (04.08.2015) в пределах шестимесячного срока предусмотренного законом, с момента регистрации права муниципального образования на спорный земельный участок (06.06.2015).

Таким образом, из действий предпринимателя, а также его переписки с администрацией усматривается, что предприниматель первоначально выразил намерение на получение спорного земельного участка в аренду, однако органом местного самоуправления данный вопрос рассмотрен по существу не был. При этом в период первоначального обращения предпринимателя администрацией проводилась организация аукциона для предоставления земельного участка в аренду, что привело к оспариванию ее действий в арбитражном суде. После завершения судебного спора истец обратился к ответчику с заявлением, изложенным в письмах от 24.07.2017 и от 07.08.2017.

При таких обстоятельствах подача предпринимателем заявления от 24.07.2017 и от 07.08.2017 по сути представляет собой продолжение процедуры, начатой в 2014 году, и оснований для отказа в предоставлении земельного участка по мотиву истечения шестимесячного срока с момента регистрации права муниципальной собственности не имеется.

Довод кассатора об отсутствии у истца правовых оснований для занятия спорного земельного участка со ссылкой на выводы судебных инстанций по делу N А35-3782/2015 является неправомерным, поскольку предметом спора в настоящем деле выступает земельный участок с кадастровым номером 46:01:00000:294, в отношении которого предпринимателем были представлены необходимые доказательства правомерного пользования землей, а также документы, подтверждающие факт несения расходов за арендное пользование, которые исследованы судами в надлежащем порядке.

Вместе с тем, предметом спора по делу N А35-3782/2015 являлся земельный участок площадью 499 400 кв.м. с кадастровым номером 46:01:150000:4, где предприниматель доказывал свое право на приобретение земельного участка в собственность, однако, отказывая в иске, суды исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о ведении истцом хозяйственной деятельности на данном участке до 2013 года (до регистрации права собственности муниципального образования на него), а также наличия у заявителя законных оснований для его использования.

Следовательно, учитывая, что в материалы настоящего дела предпринимателем в целях обоснования своего преимущественного права аренды были представлены необходимые доказательства наличия у него права находиться на спорном земельном участке, в частности соглашения о взаимном сотрудничестве, документы о внесении арендной платы и уплате земельного налога, суды правомерно установили факт надлежащего пользования истцом спорным земельным участком.

Довод администрации относительно отсутствия у предпринимателя материально-правового интереса в признании недействительным договора аренды спорного земельного участка от 28.07.2017, заключенного ответчиками, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку интерес истца в данном случае обусловлен сохранением у него возможности реализации преимущественного права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:01:00000:294 в порядке положений Закона N 101-ФЗ на том основании, что истец в настоящий момент является фактическим пользователем указанного земельного участка.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А35-9753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков