Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2019 г. N Ф10-143/19 по делу N А84-1074/2018

г. Калуга

13 марта 2019 г.

Дело N А84-1074/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В. Солодовой В.В. Циплякова М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ИП Несина Любовь Петровна	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Лаврентьева Раиса Григорьевна	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А84-1074/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Несина Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Раисе Григорьевне о признании договора аренды торгового оборудования N 3 от 30.01.2015 прекращенным и обязании ответчика подписать акт приема-передачи торгового оборудования, расположенного на территории вещевого рынка 5-й км Балаклавского шоссе в г. Севастополе ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2018 (судья Е.Н. Юрина), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Н.И. Сикорская, Ю.В. Колупаева, Е.А. Остапова), заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Лаврентьеву Р.Г. подписать акт приема-передачи - возврата от ИП Несиной Л.П. имущества по договору аренды торгового оборудования от 30.01.2015 N 3, а именно, торгового оборудования, находящегося на территории вещевого рынка 5-й км Балаклавского шоссе в г. Севастополе, на местах размещения столов N 228, 229, 232, 233 в соответствии со схемой размещения, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ИП Лаврентьева Р.Г. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.01.2015 между предпринимателем Лаврентьевой Р.Г. (арендодатель) и предпринимателем Несиной Л.П. (арендатор) был заключен договор N 3 аренды торгового оборудования - оборудованные торговые столы N 228, N 229, N 232, N 233, сроком до 31.12.2015 (11 месяцев), при этом исчисление срока аренды начинается со дня подписания акта приема-передачи арендованного имущества.

Арендованное оборудование, находящееся на территории вещевого рынка 5-й км. Балаклавского шоссе в г. Севастополе, в соответствии со схемой размещения, было передано арендатору по акту приема- передачи от 30.01.2015, без каких-либо замечаний и разногласий.

В соответствии с п. 1.3 договора если по истечении срока договора ни одни из сторон не заявит о прекращении действия договора ровно за 19 дней, то договор считается продленным на тот же срок.

12.10.2017 предприниматель Несина Л.П. направила в адрес арендодателя письмо, которым сообщила, что в торговых столах N 228, N 229, N 232, N 233 не нуждается, в связи с чем просит прекратить арендные отношения и забрать торговое оборудование.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от принятия арендованного оборудования, истец обратился в суд с иском, в котором просит считать договор аренды торгового оборудования N 3 от 30.01.2015 прекращенным с 01.11.2017, и обязать ответчика подписать акт приема-передачи торгового оборудования, расположенного на территории вещевого рынка 5-й км Балаклавского шоссе в г. Севастополе.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 420, ст.ст. 421, 425 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В данном случае спор, возникший между сторонами из арендных отношений уже были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Так, в рамках дела N А84-4234/2017 по иску ИП Лаврентьевой Р.Г к ИП Несиной Л.П. о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 3 от 30.01.2015 за период с 01.01.2017 по 26.02.2018, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 было установлено, что данный договор прекратил свое действие 31.10.2017, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей с 01.11.2017 было отказано.

При этом суд не нашел подтверждения факту удержания объекта аренды ИП Несиной Л.В., а также тому обстоятельству, что у арендодателя отсутствовала объективная возможность доступа к торговым столам NN 228, 229, 232, 233 с целью их возврата и дальнейшего использования по назначению.

Кроме того, отказывая во взыскании с ИП Несиной Л.П. платы за пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды по истечении срока его действия, суд апелляционной инстанции учел наличие безусловного отказа арендатора от продления договора аренды и использования торгового оборудования, а также тот факт, что предмет аренды находится на территории вещевого рынка, к которой у арендодателя имеется свободный доступ, в связи с чем сделал вывод о недобросовестности действий ИП Лаврентьевой Р.Г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, письмо арендатора от 12.10.2017 о прекращении арендных отношений арендодателем получено.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что арендодатель уклоняется от принятия предмета аренды от арендатора, хотя имеет свободный доступ к предмету аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 2.2.6, 4.1 договора аренды предусмотрено оформление возврата имущества из аренды путем составления акта приема-передачи.

Судебными инстанциями установлено, что 12.02.2018 представитель ответчика участвовал в составлении Акта обследования объекта аренды и также подтвердил наличие своего имущества.

Как указал суд апелляционной инстанции, на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось получить спорное оборудование, однако ни ответчиком, ни ее представителями, действий, направленных на подписание акта возврата имущества из аренды, осуществлено не было.

Устанавливая обстоятельства местонахождения спорного оборудования, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, сторонам было предложено составить акт осмотра места расположения торгового оборудования (с применением средств видео и фото фиксации) и представить его суду.

Согласно указанному акту, представленному в материалы дела Несиной Л.П. 19.11.2018, по результатам осмотра установлено, что спорное оборудование на закрытой и охраняемой территории вещевого рынка 5 км Балаклавского шоссе на момент составления акта (16.11.2018) отсутствует.

Вместе с тем, истцом к указанному акту приложен Акт наличия оборудования, составленный 03.08.2018, в соответствии с которым торговое оборудование (столы (228, 229, 232, 233) находилось на территории рынка.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Лаврентьевой Л.Г. - Калягин В.В. настаивал, что оборудование арендодателю не возвращалось, об обстоятельствах отсутствия указанного оборудования на вещевом рынке ему не известно, а от подтверждения факта вывоза оборудования представителями ИП Лаврентьевой Р.Г., установленном со слов предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории вещевого рынка, отказался.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судом о том, что доказательств нахождения указанного оборудования во владении и пользовании истца на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлено, а равно как не предоставлено и доказательств того, что просрочка возврата оборудования после прекращения договорных отношений произошла по вине арендатора.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции бесспорно установлено, что от подписания акта-приема передачи спорного оборудования ответчик уклоняется.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договорных отношений между сторонами, а также установленный судами факт нахождения на момент принятия судебного акта по данному делу предмета аренды на территории вещевого рынка, к которому у арендодателя имеется свободный доступ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Лаврентьева Р.Г. уклоняется от принятия предмета аренды путем подписания акта приема-передачи, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, кассационная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых не усматривается перспективы урегулирования спора во внесудебном порядке, а также принимая во внимание длительность спорных отношений сторон и наличие судебного решения по делу N А84-4234/2017 между теми же сторонами, пункт 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ применению не подлежит в целях соблюдения разумного срока судопроизводства, процессуальной экономии и обеспечения правовой определенности в спорном правоотношении.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А84-1074/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

В.В. Циплякова М.М. Нарусова