Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2019 г. N Ф10-653/19 по делу N А14-7165/2018

г. Калуга

13 марта 2019 г.

Дело N А14-7165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Серокуровой У.В.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Шапошниковой М.С. (дов. N 343 от 01.02.2019);
от ответчика	Калаевой В.В. (дов. N ЮВОСТ-88/Д от 08.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А14-7165/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Минудобрения" (далее - АО "Минудобрения", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования в размере 312 120 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2018 (судья Пригородова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, необоснованное неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Минудобрения" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Минудобрения" (владелец) был заключен договор N 2/217 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Минудобрения", примыкающего к станции Россошь Юго-Восточной железной дороги, в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.2014, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 15 к нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь, локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком без уведомления в 03 час. 40 мин., в 12 час. 07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22 час. 25 мин.

Сторонами утвержден Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Минудобрения" и станции примыкания Россошь Юго-Восточной железной дороги (далее - ЕТП) в целях урегулирования вопросов, в том числе и организации обработки поездов на станции примыкания и железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.1 ЕТП порядок обработки поезда, поступившего в переработку, представлен в графике N 1, согласно которому время, отводимое перевозчику для обработки поезда, поступившего в переработку, составляет 77 минут.

Согласно пункту 6 договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 65 вагонов (пункт 7 договора).

В силу подпункта "г" пункта 17 договора перевозчик уплачивает штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и в размерах, предусмотренных ст. 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2017 в 21 час. 32 мин., 30.04.2017 в 9 час. 44 мин. и 01.05.2017 в 09 час. 44 мин. на станцию Россошь ЮВЖД грузополучателя АО "Минудобрения" прибыли вагоны: N N 58316829, 58874439, 58884727, 58884941, 58869504, 24570129, 24602104, 24525982, 58870106, 58870783, 58878919, 58870262, 24394405, 95392080, 95256640, 58524752, 95690368, 95102638, 95306478, 58871625, 58869983, 95401596, 53320677, 52460441, 95171914, 58874231, 58874082, 95287587, 95536959, 93146199, 58535253, 95092979, 95228920, 95165361, 95097242, 58884222, 5887089, 58874561, 58870122, 58870361, 59239616, 53297263, 533822255, 95388468, 54943162, 58879040, 58774928, 58874470, 58869918, 58884933, 95196937, 58884693, 58878612, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными NN ЭВ584490, ЭВ582422, ЭВ639419, ЭВ642770, ЭВ794549, ЭГ027671, ЭГ074937, ЭГ083778, ЭВ288625, ЭВ288562, 153262, ЭГ291573, ЭГ432680, ЭГ432063, ЭГ181709, ЭГ399117, ЭГ402368, ЭГ032812, ЭГ032860, ЭГ491807, ЭГ133507, ЭГ492617. ЭГ492723, ЭГ133765, ЭГ492676.

Судами установлено, что вагоны с грузом были поданы на пути необщего пользования грузополучателя ответчиком (перевозчиком) с нарушением установленного договором N 2/217 срока.

За просрочку подачи вагонов истцом был начислен ответчику штраф в сумме 312 120 руб. и предъявлена претензия с требованием об уплате штрафа.

Ссылаясь на неоплату штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

По условиям договора, заключенного сторонами, ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца предусмотрена подпунктом "г" пункта 17 договора N 2/217, в силу которого перевозчик уплачивает владельцу штраф в порядке и в размерах, предусмотренных статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

В статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Основанием для начисления сумм штрафов в соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора N 2/217 от 01.11.2013, установив, что подтвержденная доказательствами просрочка подачи вагонов ответчиком составила от 4 до 8 суток, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца к ОАО "РЖД" о применении меры ответственности в виде штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования.

Доводы ответчика о просрочке подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по вине истца и о недостаточности времени для обработки поездов по прибытию на станцию были известны судам, оценивались и отклонены как необоснованные по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судами и признан арифметически верным.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 в кассационном порядке могут быть отменены судебные акты только в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А14-7165/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова