Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2019 г. N Ф10-543/19 по делу N А84-4862/2017

г.Калуга

13 марта 2019 г.

Дело N А84-4862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А84-4862/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович (ОГРНИП 317920400007180 ИНН 920160792305) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6 880 рублей, 5022,40 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 6880 рублей, убытков в размере 20000 рублей в виде расходов на проведение автотехнической оценки и 3000 рублей на оплату услуг по составлению претензии, а также судебных расходов: 150,08 рублей почтовых расходов на отправку претензии ответчику, 146,32 рублей почтовых расходов на отправку иска, 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи: С.А.Рыбина, Н.Ю.Горбунова, А.В.Зарубин) принят отказ ИП Прокопова П.В. от иска в размере 68,80 рублей, решение суда первой инстанции от 04.04.2018 в данной части отменено, производство в данной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции от 04.04.2018 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Прокопова П.В. взыскано 13148 рублей, в том числе: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 5900 рублей, неустойка в размере 4248 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, а также судебные расходы (государственная пошлина в размере 753,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и на оплату услуг почты - 111,65 рублей). В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК "РОСГОССТРАХ" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не оценил в качестве доказательств представленные страховщиком в материалы дела заключение АО "Технэкспро" от 13.09.2017 и акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" от 15.12.2017, составленные экспертами-техниками, включенными в государственный реестр. Заявитель полагает, что судом не учтено нарушение оценщиком - ИП Белявским И.Б. нормативных и методических актов, регулирующих проведение экспертизы по ОСАГО. Кроме того, считает, что суд неправомерно отклонил довод заявителя о несоразмерности заявленной неустойки.

В судебном заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2017 по адресу: г.Севастополь, пл.Ушакова, 1 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz GLA, причинены механические повреждения транспортному средству Hyndai Tucson, принадлежащего Притче В.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 0390359167.

01.09.2017 между Притчей В.Н. (Цедент) и ИП Прокоповым П.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ N 0390359167 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

13.09.2017 ИП Прокопов П.В. обратился к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате.

03.10.2017 на банковский счет ИП Прокопова П.В. перечислена страховая выплата в размере 5400 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к ИП Белявскому И.Б. для составления заключения независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Белявского И.Б. от 20.10.2017 N 000796 стоимость восстановительного ремонта Hyndai Tucson, с учетом износа заменяемых деталей составляет 12280 рублей.

Расходы по определению стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, составили 20000 рублей и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2017.

ИП Прокопов П.В. направил ПАО СК "РОСГОССТРАХ" претензию от 30.10.2017 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 382 - 384, 931 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 108, 109, 110 АПК РФ, с учётом заявления о частичном отказе от заявленных требований в части неустойки, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность виновника ДТП была надлежащим образом застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В настоящем случае потерпевший передал ИП Прокопову П.В. принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2017, который соответствует требованиям статей 382, 388, 389, 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 30 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что страховщик не выполнил надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона об обязательном страховании).

В настоящем случае, возражая против иска, ответчик представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 13.09.2017, а также калькуляцию N 0015771911 от 13.09.2017 о страховом случае, согласно которых расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5400,00 рублей.

В свою очередь, согласно заключению, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 12280,00 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, 02.10.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 01.11.2018 N 279/18-СВ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 11 300 рублей.

Судом установлено, что названное заключение N 279/18-СВ выполнено на основании акта осмотра автомобиля, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, а надлежащих доказательств, опровергающих правильность и достоверность указанного заключения эксперта, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленное истцом заключение, выполненное ИП Белявским И.Б., судом не принято в качестве доказательства по делу, поскольку на момент его составления истец не убедился в отсутствии независимой технической экспертизы, проведенной ответчиком в соответствии с указанным порядком.

Учитывая результаты заключения от 01.11.2018 N 279/18-СВ, которым установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 11 300 рублей (с учетом износа), отсутствие доказательств произведенной страховщиком страховой выплаты в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном в иске размере.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, апелляционный суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.10.2017 по 14.12.2017 в размере 4248,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что расходы на составление претензии в размере 3000 рублей являются убытками. При этом, доказательств злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы о сумме, подлежащей взысканию в виде расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 5000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А84-4862/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Гладышева