Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2019 г. N Ф10-348/19 по делу N А09-16452/2017

город Калуга

11 марта 2019 г.

Дело N А09-16452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Творец" ОГРН 1033265007445 ИНН 3234026289	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Муниципальное учреждение Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области ОГРН 1043244052092 ИНН 3250057365 от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А09-16452/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - ООО "Творец", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) о возобновлении действия договора аренды от 13.03.2013 N 3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220304:18 площадью 16 148 кв. м (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

По ходатайству истца определением суда от 14.03.2018 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - управления на надлежащего ответчика - администрацию.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 (судья Саворинко И.А.) в удовлетворении исковых требований об обязании возобновить действие договора аренды от 13.03.2013 N 3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220304:18 площадью 16 148 кв. м отказано; в связи с отказом от требования об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды 13.03.2013 N 3, прекращено производство в части требования об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды от 13.03.2013 N 3.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Творец" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между администрацией и обществом 13.03.2013 заключен договор аренды земельного участка N 3 с кадастровым номером 32:02:0220304:18 площадью 16 148 кв. м.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи земельного участка от 13.03.2013. Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220304:18 по договору купли-продажи от 22.12.2014 передан в собственность обществу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу N А09-13974/2016 сделка, оформленная договором купли-продажи земельного участка от 22.12.2014, заключенная между администрацией и обществом, признана недействительной; судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить администрации земельный участок по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, кадастровый номер 32:02:0220304:18 по акту приема-передачи.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу N А09-13974/2016 оставлено без изменения.

Общество неоднократно подавало в управление документы для регистрации, однако в регистрации договора аренды земельного участка от 13.03.2013 N 3 отказано.

Полагая, что, поскольку договор аренды земельного участка от 13.03.2013 N 3 уже имеет запись о регистрации, то в настоящее время у регистрирующего органа отсутствуют основания для повторной регистрации данного договора, а восстановить запись возможно только при вынесенном решении суда о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено, что на дату принятия решения по делу истец не обосновал, каким образом в случае удовлетворения исковых требований будут восстановлены его нарушенные права, учитывая, что в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что обществом оспорены действия регистратора, отказавшего в регистрации договора аренды земельного участка, суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно принял отказ общества от требования об обязании администрации осуществить государственную регистрацию договора аренды от 13.03.2013 N 3 и прекратил производство по делу в указанной части, поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и нарушает права других лиц и отказал в удовлевторении требований об обязании возобновить действие договора аренды от 13.03.2013 N 3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220304:18 площадью 16 148 кв. м.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А09-16452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков