Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2019 г. N Ф10-638/19 по делу N А68-5781/2018

г.Калуга

14 марта 2019 г.

Дело N А68-5781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А68-5781/2018,

установил:

Фонд капитального ремонта Тульской области, ОГРН 1147154010926, ИНН 7103520526 (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-71", ОГРН 1117154022490, ИНН 7107531222 (далее - Общество) о взыскании 149 993 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.11.2016 N 860/2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2018 (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.11.2016 N 860/2 произошло, в том числе и по вине истца вследствие предоставления им проектов, содержащих многочисленные ошибки и недоработки, что является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании результатов проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок от 25.10.2016 N 953), 02.11.2016 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.11.2016 N 860/2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Тула, пер. Шевченко, д. 11, 13, 15; г. Тула, 1-й Южный проезд, д. 8; г. Тула, 6-й проезд Мясново, д. 71; г. Тула, ул. Мира, д. 15; г. Тула, ул. Первомайская, д. 22; г. Тула, ул. Седова, д. 5, 5а, 11, 13, 13а, 17, 17а, 19, 21; г. Тула, ул. Серебровская, д. 4, 8, в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 25 650 810 руб. 28 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения настоящего договора; окончание - 01.10.2017.

Фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме без отселения жильцов (приложение N 2) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц, а также передачи заказчику исполнительной документации по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с договором (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по видам работ в соответствии с календарным планом производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, с оплатой за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер неустойки устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (пункт 8.5 договора).

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (ненадлежащего исполнения) указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, что подтверждается подписанными, без замечаний и возражений относительно объемов и качества, актами о приемке выполненных работ.

Претензией от 06.03.2018 N 640 Фонд обратился к Обществу с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также условиями договора, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор соответствует признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 3.1 договора сроком завершения работ является 01.10.2017.

Вместе с тем, подрядчиком по части объектов (исходя из предусмотренных договором видов работ) работы выполнены с нарушением указанного пунктом 3.1 договора срока, а именно: по ул. 6-й проезд Мясново, д. 71 - 10.11.2017 (просрочка с 02.10.2017 по 10.11.2017);по ул. Мира, д. 15 - 29.12.2017 (просрочка с 02.10.2017 по 29.12.2017); по ул. Седова, д.11 - 05.10.2017 (просрочка с 02.10.2017 по 05.10.2017); по ул. Седова, д. 17а - 21.11.2017 (просрочка с 02.10.2017 по 21.11.2017); по ул. Седова, д. 19 - 21.11.2017 (просрочка с 02.10.2017 по 21.11.2017); по ул. Седова, д. 21- 21.11.2017 (просрочка с 02.10.2017 по 21.11.2017) и 27.11.2017 (просрочка с 02.10.2017 по 27.11.2017); по ул. Серебровская, д. 4 - 30.10.2017 (просрочка с 02.10.2017 по 30.10.2017) и 19.10.2017 (просрочка с 02.10.2017 по 19.10.2017).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 договора подрядчик, в случае просрочки исполнения обязательств по договору, уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судами, подтвержден материалами дела, а также не отрицается ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, Общество настаивает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по части объектов произошло, в том числе и по вине заказчика вследствие предоставления им проектов, по которым осуществлялось выполнение работ, с многочисленными ошибками и недоработками.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него соответствующих указаний, приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения его указаний о способе исполнения работ, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предупреждение заказчика о невозможности выполнения работ, а представленные письма и электронная переписка, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности своевременного исполнения работ по договору, не позволяют сделать вывод о непригодности переданной заказчиком для выполнения работ технической документации, а лишь свидетельствует о взаимодействии сторон в процессе выполнения договора.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, рассмотрен коллегией кассационного суда и подлежит отклонению, поскольку при определении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций учтены конкретные обстоятельства дела; оснований для уменьшения неустойки, согласованной сторонами договора и представляющей собой ответственность за просрочку исполнения обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А68-5781/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова