Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2019 г. N Ф10-405/19 по делу N А14-14347/2016

г. Калуга

14 марта 2019 г.

Дело N А14-14347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.

при участии от истца Ковалева С.А. (доверенность от 07.03.2018 N 84), от ответчика Сорокина В.С. (протокол от 07.08.2017 N 16, выписка от 06.03.2019), Сорокиной Т.В. (доверенность от 07.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А14-14347/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, г. Воронеж; далее - общество "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС "Левобережник" (ОГРН 1033600026492, ИНН 3663001195, г. Воронеж; далее - общество "ОКС "Левобережник") о взыскании 2 456 056,88 руб. задолженности за оказанные в период с 24.09.2014 по 30.06.2016 услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Соболева Е.П.; апелляционный суд: Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "РВК-Воронеж" просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОКС "Левобережник" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев ходатайство общества "РВК-Воронеж" о назначении дополнительной экспертизы, суд кассационной инстанции отклонил его ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование организации водопроводно-канализационного хозяйства к абоненту о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Суды в соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), признали недоказанным истцом факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, между обществом "РВК-Воронеж" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "ОКС "Левобережник" (абонент) заключен договор от 09.06.2012 N 1996 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В результате обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта абонента установлено, что в колодце с отметкой 98.79/67.74 имеется врезка диаметром 25 мм, через которую запитано здание ремонтного блока, прибор учета в здании отсутствует; в другом колодце с отметкой 99.61/закр также имеются врезка диаметром 00 мм на ПГ, пломба отсутствует; врезка диаметром 20 мм в помещении котельной, ПУ СВ-15 N 13699751; при ранее проведенной проверке 23.09.2014 указанных нарушений не выявлено (акт от 14.06.2016 N 048169; т. 1 л. 26).

В соответствии с п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Истец рассчитал задолженность на основании пп. "а" п. 16 Правила N 776, согласно которому применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о недоказанности истцом самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения отклонены в силу следующего.

Как установлено в п. 2 Правил N 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В результате проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции эксперты автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Бронз А.В. и Смирнову Г.Г. пришли к следующим выводам.

Внутренний диаметр трубы централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории земельного участка, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 8А, к которой подключены врезки, расположенные в колодце 98.79/96.74 и в колодце 99.61/закр., составляет 32 мм.

Врезка в трубу централизованной системы водоснабжения в колодце с отметкой 98.79/96.74 - одна и в нерабочем состоянии. Запитанных объектов нет. Врезки в трубу централизованной системы водоснабжения в колодце с отметкой 99.61/закр. - три. Одна диаметром 25 мм - рабочая и используется для водопотребления зданиями базы общества ОКС "Левобережник", вторая врезка диаметром 20 мм - заварена и нерабочая, третья врезка диаметром 20 мм - с опломбированным краном и находится в рабочем состоянии.

Здание ремонтного бокса (гаража) подключено к трубе централизованной системы водоснабжения через трубу диаметром 20 мм. Исполнение водопровода летнее, подключен водопровод через водоразборный узел, имеющий группу учета водопотребления.

Пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр., исправен, но к использованию в надлежащих целях непригоден.

Потреблять воду через пожарный гидрант возможно только с помощью пожарной колонки. Других способов нет.

На элементах пожарного гидранта, установленного в колодце с отметкой 99.61/закр., следов присоединения дополнительных устройств для потребления воды нет.

Вода через пожарный гидрант никогда не потреблялась (заключение от 14.03.2018 N 126/18; т. 3 л. 10-34).

Также в результате проведения дополнительной судебной экспертизы в апелляционном суде эксперт федерального бюджетного учреждения Воронежский РЦСЭ Минюста России Парахневич И.М. пришел к следующим выводам.

Водозабор из "25 мм врезки" каким-либо способом не представляется возможным, потому что она не сообщается с магистральной трубой, подача воды отсутствует.

Водозабор из пожарного гидранта предусмотрен требованиями правил противопожарной безопасности и обеспечивается с использованием специального устройства - пожарной колонки, водозабор из гидранта иными доступными средствами не представляется возможным.

На поверхности "25 мм врезки" какие-либо следы воздействия инструмента, иных устройств отсутствуют. На контактных поверхностях пожарного гидранта следы воздействия инструмента, иных устройств отсутствуют (заключение эксперта от 07.11.2018 N 10157/3-3; т. 4 л. 68-70).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии со ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключения содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений судебных экспертиз, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения.

В данном случае при установлении невозможности потребления воды в местах, указанных в акте от 14.06.2016 N 048169, довод заявителя кассационной жалобы о том, что абонент не обеспечил учет потребления воды, сохранность пломб на гидранте и врезке до прибора учета, не подтверждает самовольное пользование абонентом централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с абонента в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства 2 456 056,88 руб. задолженности за самовольное пользование в период с 24.09.2014 по 30.06.2016 централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А14-14347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева