Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2019 г. N Ф10-438/19 по делу N А09-15633/2017

14 марта 2019 г.

Дело N А09-15633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Импортпродукт" 143345, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п.Селятино, ул.Спортивная, д.4 ОГРН 1025003749638 от Брянской таможни 241050, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.41 ОГРН 1023202738558	Кириченко А.А. - представитель, дов. от 14.11.18г. Тараник И.Н. - представитель, дов. от 09.01.19г. N 06-62/08 Драгуновского И.А. - представитель, дов. от 09.01.18г. N 06-62/67

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импортпродукт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.18г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А09-15633/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импортпродукт" (далее - Общество) обратилось в суд о признании недействительным решения Брянской таможни (далее - Таможня) от 20.09.17г. N РКТ-10102000/17000089 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.18г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.18г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом по декларации на товары N 10102032/090316/0002249 были задекларированы товары - автоматы холодновысадочные новые без ЧПУ в количестве двух штук, предназначены для изготовления изделий стержневого типа из калиброванной проволоки и цветных металлов, модели АБ0216-1 шт., АБ0218-1 шт., изготовитель ПАО "Одесский завод по выпуску кузнечно-прессовых автоматов".

Классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС была произведена Обществом по коду 8463 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала; машины для изготовления изделий из проволоки", ставка таможенной пошлины 0%.

По результатам таможенной проверки, проведенной после выпуска товаров на основании ст.132 ТК ТС, Таможней принято решение о классификации от 20.09.17г. N РКТ-10102000/17000089, которым спорные товары были классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8462 10 900 0 "ковочные и штамповочные машины (включая прессы) и молоты: - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции согласился с его доводами о правильности классификации спорных товаров по заявленному Обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявление Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.16г. N 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п.3 ст.52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10г. N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г. N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что субпозиция 8463 30 000 0 "станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала: машины для изготовления изделий из проволоки" содержит более конкретное описание товара, по сравнению с товарной субпозицией 8462 10 900 0 "ковочные и штамповочные машины (включая прессы) и молоты: - прочие", поэтому сделал вывод о том, что в силу ОПИ ТН ВЭД предпочтение должно быть отдано субпозиции 8463 30 000 0.

Вместе с тем как следует из материалов дела, вопрос о правильности определения классификационного кода спорных товаров требовал специальных познаний в области техники, в связи с чем судом апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, была назначена судебная экспертиза для определения принципа действия спорных товаров, их предназначения, возможности использования их для производства конкретных видов изделий и разрешения иных вопросов.

При этом, из числа экспертов, предложенных сторонами, судом апелляционной инстанции был выбран эксперт, представленный Обществом - Коробова Н.В., доктор технических наук по специальности "машины и процессы обработки давлением", профессор, заведующая кафедрой систем пластичного деформирования ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", эксперт РАН (идентификационный номер эксперта РАН 2016-01-3783-9221).

Оценивая заключение эксперта от 09.08.18г. в совокупности с другими доказательствами, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе - Руководствами по эксплуатации автоматов холодновысадочных АБ0216, АБО218 производителя товара - ПАО "Одесский завод по выпуску кузнечно-прессовых автоматов", суд апелляционной инстанции установил, что спорные товары являются штамповочными машинами, предназначены для изготовление шурупов, саморезов и подобных изделий из специальной стали, исходя из способа обработки металла, относятся к станкам, работающим по принципу изменения формы металла давления путем холодной объемной штамповки.

С учетом требований ОПИ ТН ВЭД, а также ГОСТ 10702-78 "Прокат из качественной конструкционной углеродистой и легированной стали для холодного выдавливания и высадки", ГОСТ 7417-75 "Сталь калиброванная круглая. Сортамент", ГОСТ 283-75 "Проволочные гвозди. Технические условия", ГОСТ 3282-74 "Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия (водная часть)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы Таможней в товарной подсубпозиции 8462 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем признал оспариваемое решение Таможни соответствующим таможенному законодательству и отказал в удовлетворении заявления Общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и получили в принятом им постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года по делу N А09-15633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импортпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова