Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2019 г. N Ф10-364/19 по делу N А84-1375/2018

г. Калуга

14 марта 2019 г.

Дело N А84-1375/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Л.В. Леоновой М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Карлюк Александр Витальевич от третьего лица: Региональное историко-патриотическое общественное движение "Бессмертный полк"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карлюка Александра Витальевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А84-1375/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карлюку Александру Витальевичу о взыскании неустойки за незаконное пользование объектом недвижимости, общей площадью 174,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская 19, за период с 28.07.2015 по 31.01.2018 в размере 893 072,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное историко-патриотическое общественное движение "Бессмертный полк".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части изложил иные основания для отказа в иске.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ИП Карлюк А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив мотивировочную часть решения суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.10.2005 между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации (арендодатель) и предпринимателем Карлюком Александром Витальевичем (арендатор) был заключен договор N 353-05 аренды встроенных нежилых помещений подвального этажа жилого трехэтажного здания, общей площадью 174,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 19, находящихся на балансе РЭП-17, для размещения офиса, склада, магазина непродтоваров, а в редакции протокола согласования изменений к договору от 15.04.2013 - для размещения склада, обслуживания населения, офисно-торгового помещения, сроком до 22.07.2006.

В дальнейшем договор аренды неоднократно сторонами продлевался и в окончательном варианте срок его действия был продлен до 20.07.2015.

Указанное имущество передано арендатору 20.10.2005 по акту приема-передачи.

В соответствии с п.7.5 договора его действие прекращается в связи с окончанием срока аренды, предусмотренного договором, решения хозяйственного суда, гибели объекта аренды, банкротства арендатора, ликвидации арендатора, приватизации объекта аренды арендатором.

При прекращении договора аренды объект аренды возвращается арендодателю с оформлением акта приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем. Объект аренды считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды ( п.п. 2.4, 2.5 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата составляет 3 620,76 грн за первый месяц аренды, а начиная с апреля 2013 года - 7 057,32 грн. за месяц аренды (протокол согласования изменений к Договору от 15.04.2013 и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца. Арендная плата оплачивается ежемесячно.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему (п. 3.3 договора в редакции от 10.08.2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 по делу А84-1445/15 с ИП Карлюка А.В. в пользу Главного управления имущественных и земельных отношений была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 27.07.2015, пеня и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, суд обязал ИП Карлюка А.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить арендованное имущество, передав его по акту приема- передачи и освободив его.

Ссылаясь на то, что спорный договор аренды прекращен, а ответчиком в установленный судом срок арендованное имущество не передано арендодателю, истец просит применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные п. 8.8 договора аренды в виде взыскания неустойки в размере двойной арендной платы за все время просрочки возвращения имущества за период с 28.07.2015 по 31.01.2018 в сумме 893072,49 руб., исходя из стоимости арендной платы в размере 7057,32 грн, согласно протоколу внесения изменений в договор от 15.04.2013, по курсу рубля к гривне - 3,55525 руб. за 1 грн, согласно Закону города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременный возврат арендуемого помещения, поскольку в связи с окончанием срока действия договора аренды он 21.07.2015 направил в адрес истца письмо с просьбой принять арендуемое имущество. Указанное письмо истцом получено, однако, никаких мер по принятию помещения им предприняты не были.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что изменяя мотивировочную часть решения суда, апелляционная инстанции правомерно руководствовалась следующим.

Спорный Договор был заключен сторонами на территории города Севастополя до 18.03.2014 и по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Спорный договор был заключен сторонами на территории города Севастополя до 18.03.2014 и по своей правовой природе является договором аренды.

Отношения сторон по исполнению договора аренды являются длящимися, в связи с чем, в соответствии с нормами ст.ст.4,422,1211 ГК РФ и ст. 14 АПК РФ регулируются до 18.03.2014 законодательством Украины, а после указанной даты -законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом РФ.

Учитывая, что решением делу А84-1445/15 установлено, что договор аренды прекратил свое действие с 27.07.2015, а Департамент просит взыскать с предпринимателя неустойку за период с 28.07.2015 по 31.01.2018, т.е. после 18.03.2014 года, то к спорным правоотношениям надлежит применять нормы права законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 622, ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, истец требования о взыскании арендной платы за фактическое использование имуществом после прекращения арендных отношений не заявлял. Иск предъявлен о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества, предусмотренную ч. 3 ст. 622 ГК РФ и п. 8.8. договора аренды.

Согласно п. 2.5 договора возврат Арендатором арендованного имущества осуществляется в течение одной недели после окончания договора. При этом имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Как установлено решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2015 по делу А84-1445/15 требование Главного управления имущественных и земельных отношений об освобождении арендованного помещения, в связи с истечением срока договора аренды, изложенное в письме от 20.07.2015 ИП Карлюком А.В. не исполнено и на момент рассмотрения спора им не представлено доказательств освобождения арендуемого помещения.

В соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При этом, исходя из заявленных требований, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что неустойка за несвоевременный возврат имущества может быть взыскана, если она предусмотрена договором. Спорный же договор (с учетом изменений) положений о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества не содержат. При этом пункт 8.8, на который ссылается истец, в договоре отсутствует.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Согласно п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Украины, в виде штрафа в пятикратном размере месячной арендной платы.

Однако, данный пункт договора не может быть применим, поскольку договор прекратил свое действие.

Кроме того, нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, в силу ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В обоснование своих требований департамент ссылался на ст. 785 Гражданского кодекса Украины. В соответствии с часть 2 указанной нормы, если наниматель не выполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель вправе требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

Таким образом, истцом насчитаны штрафные санкции на основании законодательства Украины, которое с 18.03.2014 утратило силу.

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оценка обстоятельств дела, связанных с фактическим пользованием арендатором спорным помещением после прекращения договора аренды, в рассматриваемом случае является преждевременным. Указанные обстоятельства могут быть предметом исследования судов в ином деле с самостоятельными исковыми требованиями.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А84-1375/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов