Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. N Ф10-4701/10 по делу N А35-11311/2009

город Брянск

11 ноября 2010 г.

Дело N А35-11311/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Солодовой Л.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А35-11311/2009,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее Комитет) о признании права муниципальной собственности муниципального образования (далее МО) "г. Железногорск" на недвижимое имущество - нежилое помещение, литера А, общей площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: Курская область г. Железногорск, ул. Ленина, д. 70/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 (судья А.А. Курятина) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи В.И. Федоров, А.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова) решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжения Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной, муниципальной собственности и порядок оформления прав собственности", Железногорским городским Советом народных депутатов (15 сессия 21 созыва) 27.05.1993 принято решение "Об утверждении перечней нежилых зданий и сооружений, встроенных и пристроенных помещений, жилья, объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций, передаваемых в муниципальную собственность". В указанный перечень, в том числе, вошел жилой дом N70/2 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области.

Поименованное в перечне имущество было включено в реестр муниципальной собственности и передано на баланс обслуживающей организации (МУП "Городское производственное управление жилищного хозяйства").

Указывая на то, что с 1997 года помещение, литера А, общей площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: Курская область г. Железногорск, ул. Ленина, д. 70/2, используется предпринимателями Суворовой А. А. и Бирюковой Ю. Л. под парикмахерскую, а у Администрации существует необходимость регистрации права муниципальной собственности в установленном законом порядке, которая невозможна ввиду недостаточности имеющихся документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное нежилое помещение, ранее находящееся в государственной собственности, является муниципальной собственностью, и со дня введения жилого дома в эксплуатацию находилось в распоряжении органов местного самоуправления и длительное время использовалось муниципальным образованием как самостоятельный объект, в целях, не связанных с обслуживанием помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев в отношении этого помещения не возникло.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорное помещение с момента передачи жилого дома в муниципальную собственность использовалось для размещения под магазин.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что в жилом доме на момент разграничения собственности имелось нежилое помещение, Администрацией не представлено.

Между тем, как установлено судом первой инстанции на основании пояснений ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", и оценки договора аренды N 7 от 06.10.2007 с индивидуальными предпринимателями Суровой Л.А. и Бирюковой Ю.А. спорное помещение являлось местом общего пользования до его инвентаризации в 2008 году, в ходе которой оно приобрело статус нежилого помещения площадью 29,2 кв.м.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения п. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 за N 491, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное помещение относится к общей долевой собственности владельцев квартир в доме N 70/2 по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области, которые и являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который не имеет правопритязаний на спорный объект, а также то, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорное помещение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А35-11311/2009 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева