Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2019 г. N Ф10-395/19 по делу N А84-4717/2017

г. Калуга

15 марта 2018 г.

Дело N А84-4717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой,
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:	Д.И. Шишкиной
от публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго": от кассатора и иных участвующих в деле лиц:	представителя Агаповой И.В., доверенность от 29.12.2018 N 1007/0/2-18.; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Севастополь Телеком" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А84-4717/2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастополь Телеком", в настоящее время акционерное общество "Севастополь Телеком" (далее - АО "Севастополь Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь (далее - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 293 783 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2018 (судья Е.Н. Юрина), оставленным без изменения постановлением постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Е.А. Остапова, И.В. Евдокимов, Ю.В. Колупаева), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 58 376 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО "Севастополь Телеком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что по состоянию на 21.03.2014 и до 01.10.2014 здание N 19-Б расположенное по ул. Героев Бреста в г. Севастополе являлось частной собственностью публичного акционерного общества "Укртелеком" (далее - ПАО "Укртелеком"), ввиду чего является недопустимым при расчете стоимости за фактическое пользование недвижимым имуществом, после окончания срока действия договора аренды, применение правил частей 2 и 4 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя". Обратил внимание, что поведение ответчика свидетельствует о намеренном уклонении от заключения договора аренды государственного имущества с целью уклонения от уплаты арендной платы. Полагал, что ответчик незаконно пользуется принадлежащим на праве хозяйственного ведения истцу недвижимым имуществом без надлежащего оформления каких-либо договорных отношений с 01.06.2016 до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" возражал против кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 382, 387, 424, 450, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон N 104-ЗС), статей 627, 632, 651, 759, 762 Гражданского кодекса Украины, статей 188, 189 Хозяйственного кодекса Украины, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013 между ПАО "Укртелеком" (арендодатель) и ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" (арендатор) заключен договор N 405-51/13 аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения, расположенные в г. Севастополе на первом этаже двухэтажного здания N 19-Б по ул. Героев Бреста, общей площадью 48,9 кв.м, для размещения оборудования трансформаторной подстанции городской электросети (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделах 5 и 6 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов, в том числе и после окончания срока действия договора, установив, что арендная плата устанавливается арендодателем по договоренности сторон (по договорной цене) на основании его внутренних нормативных актов и согласно Приложению 2 к договору составляет: за первый месяц аренды имущества за 48,9 кв.м всей арендованной площади - 951,43 грн., в том числе НДС; за каждый последующий месяц арендная плата определяется путем корректировки ее размера за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, кроме случаев дефляции; арендная плата перечисляется арендатором в безналичном порядке на текущий банковский счет арендодателя не позднее 27 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счетам, которые выставляются арендодателем не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, и предоставляются арендатору вместе с актом об оказании услуг и налоговой накладной (пункт 3.5 договора). Согласно разделу 13 договора, предусмотренные этим договором права и обязанности арендодателя, в том числе и в части проведения расчетов, выполняются Севастопольским филиалом общества.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2013 по 31.05.2016 (пункт 12.1 договора).

После принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя спорные объекты переданы в хозяйственное ведение ГУП Севастополя "Севастополь Телеком", что подтверждается так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 по делу N А84-63/2016, по спору между теми же лицами о взыскании арендной платы по указанному договору.

В связи со сменой собственника арендованного имущества и передачей в хозяйственное ведение истца, ГУПС "Севастополь Телеком" в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой подписать договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 19-Б.

В ответах на указанные письма ответчик отказывал в подписании направленного истцом проекта договора аренды, мотивируя его приведением деятельности предприятия в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, отсутствием у него правоустанавливающих документов ГУПС "Севтелеком" на право хозяйственного ведения относительно объекта аренды, доказательств нахождения данного имущества на балансе у истца, а также документов в обоснование размера арендной платы.

Неисполнение ответчиком требования об оплате за пользование недвижимым имуществом явилось основанием для обращения АО "Севастополь Телеком" с указанным иском.

Из содержания кассационной жалобы следует, что кассатором законность судебных актов обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что частично удовлетворяя заявленные требования суды обоснованно руководствовались следующим.

Право осуществления истцом функций арендодателя по договору связано со сменой собственника арендованного имущества и передачей новым собственником (Правительством Севастополя) указанного имущества в хозяйственное ведение истцу.

Суды правильно указали, что договор прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен, поскольку, несмотря на то, что ответчик продолжал пользоваться имуществом в спорный период, из переписки сторон усматривается возражение истца против продолжения арендных отношений на условиях, предусмотренных договором аренды.

Вместе с тем, объект аренды в спорный период находился в фактическом пользовании ответчика, доказательств возврата переданного имущества в материалы дела не представлено.

Поскольку истец подтвердил, что, несмотря на отсутствие акта о возврате имущества, фактически ответчик имущество с июля 2017 года не использовал в связи с прекращением им деятельности по передаче электрической энергии в г. Севастополе и отчуждением оборудования трансформаторной подстанции, находящегося в спорном помещении, другому лицу, период взыскания установлен с 01.06.2016 по 30.06.2017.

Судами установлено, что контрагенты не пришли к соглашению о заключении договора на новых условиях или внесении изменений в действующий договор в части арендной платы в период его действия, и арендодатель увеличил ее размер в одностороннем порядке по окончании срока действия договора посредством установления тарифов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма N 66).

Правила регулирования правоотношений, возникших из договоров аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014, установлены Законом N 104-ЗС, согласно части 4 статьи 18 которого по договорам, заключенным до 21.03.2014, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 необходимо руководствоваться размером базовой арендной платы за январь 2015 года, исчисленным исходя из базовой цены за февраль 2014 года, установленной при рассмотрении дела N А84-63/2016 о взыскании арендной платы по данному договору за период его действия, по курсу гривны на 01.01.2015, с корректировкой его с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

Как правильно указали суды, определение базовой арендной платы с 01.01.2015 по договорам, заключенным до 21.03.2014, законодатель определил путем перевода арендной платы за февраль 2014 года в рубли по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015. С января 2015 года базой для начисления арендной платы стала сумма в рублях, которая подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен.

Ссылки кассатора на решения Арбитражного суда города Севастополя относительно оценки приказа от 01.10.2014 N 13 "Об утверждении прейскуранта цен сдаваемых в аренду помещений ГУПС "Севастополь Телеком", несостоятельны, поскольку в решении по делу N А84-951/2018, принятому в порядке упрощенного производства и не обжалованному в установленном порядке, оценка указанного приказа не дана, в деле N А84-2350/2017 о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие договора аренды установлены иные фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив порядок определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А84-4717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова