Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2019 г. N Ф10-682/19 по делу N А23-3912/2018

г.Калуга

15 марта 2019 г.

Дело N А23-3912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Р.Г.Калуцких

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Блоссом" - Булатецкий Д.М., представитель по доверенности от 13.03.2019 N 1/85;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области - Магер А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 10д; Минаев С.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 14д;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блоссом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А23-3912/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блоссом" (далее - ООО "Блоссом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области (далее - УФАС России по Калужской области) о признании недействительными решения от 19.03.2018 N 419/04 и предписания от 19.03.2018 N 420/04 по делу N 04-15к/2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда ООО "Блоссом" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: zakupki.gov.ru 21.06.2017 размещено извещение и документация на проведение аукциона в электронной форме (реестровый N 0337100009517000076), предметом которого являлась поставка расходных материалов к оргтехнике (картриджи). Заказчиком по данному аукциону выступало ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области". Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 150 000 рублей.

В спецификации на поставку товара (приложение N 1 к документации об электронном аукционе) указаны наименования картриджей к оргтехнике, которые подлежали поставке в рамках проводимого аукциона. При этом по позициям 10, 12-14 (картриджи "ТК-540 Black", "ТК-540 С", "ТК-540 М" и "ТК-540 Y" для цветного принтера "KM FS-C5100DN") заказчик указал, что требуются картриджи "оригинальные".

В сноске к данным позициям содержалась информация о том, что под оригинальным картриджем понимается картридж, произведенный тем же производителем, что и принтер, для которого этот картридж предназначается.

Указанные условия закупки были направлены на обеспечение полной совместимости закупаемого товара с офисной оргтехникой заказчика.

Для участия в указанных торгах от хозяйствующих субъектов поступило 12 заявок, в том числе и заявка ООО "Блоссом".

При этом, в первой части заявки ООО "Блоссом" по позициям 10, 12-14 документации об электронном аукционе предложены к поставке в качестве оригинальных картриджи "Blossom ТК-540 Black", "Blossom ТК-540 С", "Blossom ТК-540 М" и "Blossom ТК-540 Y".

По результатам проведения торгов победителем признано ООО "Блоссом" (протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2017 N 0337100009517000076-3) с предложением цены контракта, равной 76 500 рублей.

На основании заключенного контракта от 24.07.2017 N 0337100009517000076-0006710-01 ООО "Блоссом" поставило в адрес заказчика картриджи стоимостью 949 рублей (картридж "Blossom ТК-540 Black") и 823 рубля (картриджи "Blossom ТК-540 С", "Blossom ТК-540 М" и "Blossom ТК-540 Y") соответственно.

ООО "Апгрейд", являясь участником вышеуказанных торгов, 28.08.2017 обратилось в УФАС России по Калужской области с жалобой на действия ООО "Блоссом", указав при этом, что заявка победителя торгов, содержащая сведения об оригинальности картриджей "Blossom ТК-540 Black", "Blossom ТК-540 С", "Blossom ТК-540 М" и "Blossom ТК-540 Y", не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе. Этими действиями, как считает лицо, обратившееся с жалобой, ООО "Блоссом" ввело в заблуждение комиссию заказчика и незаконно получило преимущество по отношению к иным участникам закупки, предложившим оригинальные картриджи, причинив тем самым добросовестным участникам закупки убытки в виде упущенной выгоды.

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС России по Калужской области пришло к выводу о том, что действия ООО "Блоссом" содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем выдало обществу предупреждение от 22.09.2017 N 1501/04 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем издания распорядительного документа о недопущении сотрудниками общества действий по указанию в заявках, подаваемых на участие в торгах на территории Калужской области, недостоверных сведений. Этим же предупреждением на руководителя общества возложена обязанность по обеспечению контроля за исполнением данного распорядительного документа, со сроком исполнения до 30.10.2017.

В связи с неисполнением обществом указанного предупреждения приказом должностного лица антимонопольного органа от 10.11.2017 N 227 было возбуждено дело N 04-15к/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение от 19.03.2018 N 419/04 о признании действий ООО "Блоссом", выразившихся в указании в заявке на участие в электронном аукционе N 0337100009517000076 по позициям 10, 12-14 недостоверных сведений об оригинальности картриджей, нарушением статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, а также нарушением статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года" (далее - Конвенция).

Предписанием от 19.03.2018 N 420/04 обществу предложено перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 64 830 рублей 51 копейки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Действующим антимонопольным законодательством установлен запрет на все формы недобросовестной конкуренции (ст.14.8 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как следует из материалов дела, на основании закупочной документации заказчиком были заявлены к закупке картриджи оригинальные произведенные исключительно под товарным знаком "KYOCERA", поскольку сам принтер, используемый заказчиком произведен компанией "KYOCERA".

Судом также установлено, что компания "KYOCERA", как производитель печатной техники, не подтверждает эквивалентность расходных материалов сторонних производителей, восстановленных или заявленных сторонними производителями как "аналоги" (или) "совместимые расходные материалы" оригинальным расходным материалам "KYOCERA" и не подтверждает их совместимость с печатным оборудованием.

Качество печати на печатном оборудовании "KYOCERA", ресурс и качество работы указанного оборудования гарантируется только при использовании оригинальных расходных материалов "KYOCERA".

В соответствии с документацией на оборудование компания "KYOCERA" рекомендует использовать только оригинальные расходные материалы "KYOCERA".

Вместе с тем, на основании заявки ООО "Блоссом" к поставке предлагались картриджи: "Blossom ТК-540 Black"; "Blossom ТК-540 С"; "Blossom ТК-540 М"; "Blossom ТК-540 Y" для цветного принтера "KM FS-C5100DN". При этом обществом также было указано, что данный товар является оригинальным товару, заявленному заказчиком к закупке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что заявка общества на участие в торгах содержала недостоверные сведения о поставляемом товаре.

Кроме того, сложившаяся ценовая разница между товаром, заявленном к закупке заказчиком, и товаром, предложенным к поставке ООО "Блоссом", позволила обществу одержать победу в проводимой закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, цена заключенного с обществом государственного контракта от 24.07.2017 N 0337100009517000076-0006710-01 составляет 76 500 рублей. Денежные средства в указанном размере заказчиком перечислены поставщику платежными поручениями от 04.08.2017 N 295627 и N 295628. Доход общества от указанной сделки составил 64 830 рублей

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А23-3912/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Р.Г.Калуцких