Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2019 г. N Ф10-6038/18 по делу N А35-7624/2018

г. Калуга

14 марта 2019 г.

Дело N А35-7624/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ПСХК Заря (ОГРН 1024600663350, Курская область, Тимский район, с. Пахонок, ул. Новая, д. 10)	Опимаха Т.А. - представителя (доверен. от 20.04.208г.)
от ООО "Центр" (ОГРН 1174632018417, г. Курск, ул. Радищева, д. 5, офис 7.26)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Заря" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 г. (судья Хмелевской С.И.) по делу N А35-7624/2018,

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Заря" обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономного третейского арбитра для разрешения конкретного спора Кононова Александра Викторовича от 22.06.2018 г. по делу N КАВ 1506/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПСХК Заря обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Автономного третейского арбитра для разрешения конкретного спора Кононова Александра Викторовича от 22.06.2018 г. по делу N КАВ 1506/2018 в пользу ПСХК Заря с ООО "Центр" взысканы денежные средства в размере 2742581 руб., неоплаченные по договору купли-продажи б/н от 01.11.2017 г. за поставленный товар, неустойка по договору купли-продажи б/н от 01.11.2017 г. в размере 208436 руб. 15 коп., третейский сбор в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Центр" решения третейского суда, ПСХК Заря обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч.4 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч.2 ст.7 Закона).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 382-ФЗ предусмотрено, что положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона N 382-ФЗ арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Судом установлено, что 01.11.2017 г. между ПСХК Заря (продавец) и ООО "Центр" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу на общую сумму 2742581 руб.

Согласно пункту 6.1 все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 6.6. договора сторонами согласовано, что все дополнения и изменения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

ПСХК Заря направил в адрес ООО "Центр" претензию от 14.05.2018 г., с требованием оплатить товар на сумму 2742581 руб., в также предложил внести в договор третейскую оговорку - и читать п.6.1 в следующей редакции: "Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кононова Александра Викторовича, (ИНН 463204536098), в соответствии с Правилами третейского разбирательства третейского арбитра с которыми стороны ознакомились. Разбирательство производится только на основе документов и других материалов, без проведения устных слушаний. Решение третейского суда окончательно и обжалованию не подлежит. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства. В случае несогласия, прошу ответить письменно в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии, с противном случае, данная третейская оговорка считается включенной в условия договора купли-продажи от 01.11.2018 года".

Данная претензия не была получена ответчиком и возвращена отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.

Согласно письменного отзыва и пояснений в судебном заседании общество категорически возражало против рассмотрения спора третейским судом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и установив отсутствие надлежащим образом оформленного третейского соглашения, подтверждающего намерение сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кооператива о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы ПСХК Заря о том, что для оформления третейского соглашения в рассматриваемом случае достаточно только направленной им претензии от 14.05.2018 г., основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 г. по делу N А35-7624/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков