Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2019 г. N Ф10-616/19 по делу N А48-6307/2018

г.Калуга

15 марта 2019 г.

Дело N А48-6307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Р.Г.Калуцких

при участии:

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Фурсова Р.Ю., представитель по доверенности N 1-01-44/356 от 14.01.2019

от Муниципального унитарного предприятия города Малоархангельска Орловской области "Коммунальник" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2018 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А48-6307/2018,

УСТАНОВИЛ:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия города Малоархангельска Орловской области "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Коммунальник" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 57070131000870.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязан принимать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых сторонами в Приложение N 4, в объемах согласно Приложению N 1, и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

По состоянию на 28.02.2018 у МУП "Коммунальник" перед ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" образовалась задолженность за электрическую энергию за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 316 279 руб. 69 коп..

22.03.2018 ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в адрес МУП "Коммунальник" направлено уведомление о принятии мер по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии до 30.05.2018.

В установленный гарантирующим поставщиком срок предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии МУП "Коммунальник" организовано не было, задолженность по договору энергоснабжения не погашена.

В связи с образовавшейся задолженностью и не принятием мер по обеспечению исполнения обязательств ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось с заявлением от 31.05.2018 в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возбуждении административного дела в отношении МУП "Коммунальник" по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Должностным лицом административного органа 22.06.2018 в отношении МУП "Коммунальник" составлен протокол N ЭП-183 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно пункту 255 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 N 139 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 139) потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В пункте 256 постановления Правительства Российской Федерации N 139 определено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в адрес МУП "Коммунальник" направило уведомление по принятию мер, связанных с предоставлением обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, до 30.05.2018.

В указанный срок МУП "Коммунальник" не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно пунктам 258, 259 постановления Правительства Российской Федерации N 139 потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком.

Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), связанные с неисполнением таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, возлагается на административный орган.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие виновность и противоправность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необходимым условием для привлечения такого лица к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после поступления уведомления гарантирующего поставщика электрической энергии, в целях получения банковской гарантии для обеспечения обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию МУП "Коммунальник" обращалось в соответствующие кредитные учреждения для получения такой банковской гарантии.

В предоставлении банковской гарантии последнему было отказано по мотивам нахождения предприятия в тяжелом финансовом и материальном положении.

По обращению МУП "Коммунальник" не была предоставлена и муниципальная гарантия администрацией Малоархангельского района.

По состоянию на 01.01.2018 предприятие имело кредиторскую задолженность и по другим обязательствам. На основании судебных актов на банковские счета МУП "Коммунальник" были наложены аресты.

Учитывая, что исполнение МУП "Коммунальник" обязанности по предоставлению поставщику электрической энергии соответствующего обеспечения было обусловлено волей третьих лиц, которыми последнему отказано в предоставлении такой гарантии, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения (субъективной стороны), предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что административным органом не представлено должных доказательств, подтверждающих наличие у предприятия объективной возможности получить в установленные сроки соответствующие гарантии.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие невозможность получения соответствующих гарантий были представлены предприятием в процессе рассмотрения дела судом, правового значения не имеет, так как привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, осуществляется в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А48-6307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Р.Г.Калуцких