Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2019 г. N Ф10-685/19 по делу N А23-2853/2018

г.Калуга

14 марта 2019 г.

Дело N А23-2853/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании
от истца: Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от ответчика: НКО "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий"	Ермиловой Е.В. (дов. N 13/42-17-Д от 14.07.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А23-2853/18,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, ИНН 4028047790, ОГРН 1114028000404, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий", ИНН 7606053268, ОГРН 1057601090348, (далее - НКО "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий") о взыскании 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта на выполнение работ от 26.06.2017 N К017/17.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 (судья Иванова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, НКО "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и принятии нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

НКО "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,26.06.2017 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (заказчик) и НКО "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N К017/17, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия г.Калуги, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1) и перечнем объектов культурного наследия (приложение N 2, таблицы 1-5).

Согласно п. 1.2 контракта работы выполняются на территории муниципального образования "Город Калуга" и по месту нахождения заказчика.

Срок выполнения работ установлен в п. 1.3 контракта - не позднее 01.12.2017. Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составила 6 000 000 руб. В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством должен уплачивать подрядчик при исполнении контракта.

В силу п. 4.1.3, 4.1.4 контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному в контракте сроку предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом; в сроки, назначенные заказчиком, за свой счет исправлять недостатки в результатах работ по замечаниям заказчика.

Согласно п. 5.7 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению своих обязательств по контракту или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленным срокам становится явно невозможным, заказчик вправе применить к нему штрафные санкции и потребовать возмещение убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде уплаты штрафа, размер которого определен в фиксированной сумме в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 300 000 руб. (5% от цены контракта),

Письмом от 01.12.2017 N 364 ответчик направил заказчику научно-проектную документацию, уведомив истца о том, что другая часть документации будет представлена дополнительно совместно с результатами государственной историко-культурной экспертизы.

По результатам рассмотрения поступивших от подрядчика материалов заказчиком составлено заключение от 18.12.2017 N 34, которым исполнение контракта признано не соответствующим его условиям.

Выявленные замечания заказчика зафиксированы в протоколе от 18.12.2017, подписанном ответчиком без возражений относительно содержащихся в нем сведений.

23.01.2018 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги уведомило подрядчика о необходимости устранения замечаний в предоставленной ответчиком документации в 3-х дневный срок со ссылкой на применение к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в случае неустранения таких недостатков.

Поскольку подрядчиком не были устранены замечания заказчика, 12.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате 300 000 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, установленных контрактом.

Ссылаясь на то, что требование заказчика о выплате штрафа не исполнено подрядчиком в добровольном порядке, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в ходе исполнения контракта от 26.06.2017, соответствующего признакам муниципального контракта для выполнения работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена п. 7.5 контракта.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе: выполнение работ с отступлениями от требований к их качеству; неустранение выявленных заказчиком замечаний в установленный им срок, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (работ) от 01.12.2017 N 21 с протоколом замечаний заказчика о выявленных недостатках в выполненной работе, а также отрицательным экспертным заключением Государственного института искусствознания Минкультуры РФ, и подрядчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя штрафа в указанном размере.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан соответствующим требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1063, действовавших в спорный период.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику устранить выявленные недостатки в установленные заказчиком сроки, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность примененной к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по разработке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия г.Калуги, предусмотренных контрактом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования подрядчика о снижении взыскиваемой суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальный контракт был обеспечен банковской гарантией ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (гарант) от 21.06.2017, которой Банк гарантировал надлежащее исполнение ответчиком (принципал) обязательств по спорному муниципальному контракту перед истцом (бенефициар), и на основании которой, по мнению кассатора, истцом предъявлено требование гаранту о выплате спорной суммы штрафа, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен за несостоятельностью ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую уплату гарантом денежных средств заказчику в качестве штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Исходя из смысла положений статьи 368 ГК РФ банковские гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Судом установлено, что каких-либо требований о выплате суммы банковской гарантии Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в адрес ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" не направляло.

Представленное в материалы дела письмо Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 30.01.2018 N 883/06-18 содержит информацию о допущенных ответчиком нарушениях обязательств по муниципальному контракту, влекущих взыскание штрафа, но не содержит соответствующих требований заказчика о выплате суммы банковской гарантии в размере штрафа.

Согласно п. 8 банковской гарантия от 21.06.2017 срок её действия установлен с даты выдачи и по 31.01.2018. Оригинал требования об уплаты суммы должен быть получен гарантом по 31.01.2018 включительно, в противном случае гарантия утрачивает силу.

Судом указано, что в пределах срока действия банковской гарантии требований о выплате суммы гарантии ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" не было получено.

При этом письмо Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 30.01.2018 N 883/06-18, содержащее уведомление гаранта о наличии оснований для начисления ответчику штрафа в соответствии с п. 7.5 контракта, также получено Банком 06.02.2018, то есть за пределами срока действия гарантии, что заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал, что в отсутствие доказательств выплаты заказчику денежных средств по банковской гарантии взыскание спорной суммы штрафа с подрядчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за выявленное нарушение условий контракта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А23-2853/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева