Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2019 г. N Ф10-6505/18 по делу N А08-4977/2018

г. Калуга

19 марта 2019 г.

Дело N А08-4977/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Зеленая долина" (308009, г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 4, ОГРН 1093130000589, ИНН 3121183308)	Нелень Е.В. - представителя (дов. от 13.11.2018 б/н, пост.)
от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Белгородской области Сухановой Евгении Николаевны (308000, г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25) от Управления ФССП России по Белгородской области (308002, г. Белгород, пр-т. Б.Хмельницкого, д. 109, ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698) от общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (308504, Белгородская область, Белгородский р-н., мкр. Таврово 4-й, ул. Шоссейная, д. 1А, ОГРН 1033107011145, ИНН 3123092663)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Зеленая долина" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Семенюта Е.А., Малина Е.В., Протасов А.И.) по делу N А08-4977/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Зеленая долина" (далее - ООО "ГК "Зеленая долина", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Белгородской области Сухановой Евгенией Николаевной (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 1552/18/31028-ИП от 12.02.2018 (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен судом на одну четверть до 1 310 941 руб. 90 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГК "Зеленая долина" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.09.2017 серии ФС N 015035623, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-9446/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 1552/18/31028-ИП в отношении должника - ООО "ГК "Зеленая долина".

В установленном порядке указанное постановление направлено в адрес должника и получено им 16.03.2018.

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует закону, а также нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как верно установлено судами, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 26.09.2017 серии ФС N 015035623, истек 23.03.2018, учитывая получение обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 16.03.2018.

В обоснование своей позиции общество ссылается на заключение 21.03.2018 между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель"), являющимся взыскателем в рамках исполнительного производства от 12.02.2018 N 1552/18/31028-ИП, предварительного соглашения.

Между тем, указанный документ обоснованно не принят судами в качестве доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, при заключении предварительного договора у сторон возникает только обязанность в отношении заключения в последующем основного договора на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Возникновение либо прекращение каких-либо иных обязательств не может быть предметом предварительного соглашения в силу его правовой природы.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9798/12.

Таким образом, предварительное соглашение от 21.03.2018 не может являться доказательством надлежащего исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, основное соглашение заключено между сторонами 13.04.2018, то есть когда срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа уже истек.

Судами обоснованно учтено, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть на 06.04.2018, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа, поскольку заявления ООО "Апрель" об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа и о погашении должником задолженности по исполнительному производству в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Белгородской области поступили только 11.04.2018 и 27.04.2018 соответственно.

Те обстоятельства, что должник обращался с заявлением об отложении исполнительных действий, а также о приостановлении исполнительного производства, сами по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказали ООО "ГК "Зеленая долина" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию общества, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А08-4977/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Зеленая долина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков