Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2019 г. N Ф10-886/19 по делу N А68-3161/2018

г. Калуга

18 марта 2019 г.

Дело N А68-3161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Аква Люкс" от ответчика: ЗАО "Семьюновское"	Свиренев А.В. (ген.директор, паспорт), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аква Люкс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А68-3161/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Люкс" (далее - ООО "Аква Люкс", истец, заявитель; ИНН 7104041886, ОГРН 1037100330717) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Семьюновское" (далее - ЗАО "Семьюновское", ответчик; ИНН 7122025693, ОГРН 1067152014357) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 600 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 (судья Шабанова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что со стороны ответчика не производилось встречное исполнение обязательства по поставке товара, что подтверждается отсутствием бухгалтерской документации. Представленные ответчиком накладные являются сфальсифицированными, однако суд не обоснованно отказал в признании их таковыми.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями N 146 от 16.07.2015 на сумму 32 000 руб., N 189 от 16.09.2015 на сумму 15 000 руб., N 202 от 30.09.2015 на сумму 4 600 руб., N 201 от 30.09.2015 на сумму 18 000 руб., N 216 от 16.10.2015 на сумму 35 000 руб., N 231 от 10.11.2015 на сумму 52 000 руб., N 270 от 18.12.2015 на сумму 5 000 руб., N 41 от 01.03.2016 на сумму 15 000 руб., N 174 от 18.06.2016 на сумму 16 000 руб. истцом перечислены денежные средства ответчику в сумме 192 600 руб. 00 коп.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 5 апреля 2018 г. и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истцом 14.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в 10-дневный срок, поскольку ответчиком не осуществлено встречное предоставление.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения: N 146 от 16.07.2015 на сумму 32 000 руб. (назначение платежа - "оплата по счету N 88 от 15.07.2015 за залог за бутыли"), N 189 от 16.09.2015 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа - "оплата по счету N 88 от 15.07.2015 за залог за бутыли"), N 202 от 30.09.2015 на сумму 4 600 руб. (назначение платежа - "оплата по счету N 55 от 30.09.2015 за воду"), N 201 от 30.09.2015 на сумму 18 000 руб. (назначение платежа - "оплата по счету N 55 от 30.09.2015 за воду"), N 216 от 16.10.2015 на сумму 35 000 руб. (назначение платежа - "оплата по счету N 55 от 30.09.2015 за воду"), N 231 от 10.11.2015 на сумму 52 000 руб. (назначение платежа - "оплата по счету N 59 от 10.11.2015 за воду"), N 270 от 18.12.2015 на сумму 5 000 руб. (назначение платежа - "оплата по счету N 55 от 30.09.2015 за воду"), N 41 от 01.03.2016 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа - "оплата по счету N 5 от 30.01.2016 за воду"), N 174 от 18.06.2016 на сумму 16 000 руб. (назначение платежа - "оплата за бутыли 19,2 л. для воды").

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды правильно указали на то, что указанные платежные поручения бесспорно не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данные документы свидетельствуют лишь о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета ответчику.

Доказательств безосновательности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истцом в порядке статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Между тем, назначения платежей, указанные в представленных платежных поручениях, свидетельствуют об осуществлении оплат за встречное предоставление со стороны ответчика.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Доказательств оплаты представленными ответчиком платежными поручениями иного товара, нежели поставленного ЗАО "Семьюновское", истцом в материалы дела так же не представлено.

Из представленных ответчиком в материалы дела накладных и платежных поручений за период 2013-2016 г.г., товар от имени истца получал Шмидт В.В., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 17.07.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказана безосновательность получения ответчиком по платежным поручениям денежных средств.

На основании изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А68-3161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина