Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2019 г. N Ф10-681/19 по делу N А36-13150/2017

г.Калуга

19 марта 2019 г.

Дело N А36-13150/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от ответчика областного государственного унитарного предприятия "Липецкая областная коммунальная компания" от третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области	- представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А36-13150/2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", г.Липецк (ОГРН 1054800204073, ИНН 4826045274), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Липецкая областная коммунальная компания", г.Липецк (ОГРН 2114823126713, ИНН 4825036020), о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 в размере 341 316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 в размере 60 699 руб. 21 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 040 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания", Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 (судья Дружинин А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Липецкой области от 06.04.2005 N 91 в оперативное управление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" передано помещение N 2 общей площадью 731,3 кв.м., расположенное в доме N 2 по ул. К.Маркса в г.Задонске Липецкой области и находящееся в федеральной собственности.

В состав недвижимого имущества входят помещения N N 20-25, 58 общей площадью 185,9 кв.м., занятые котельной, оборудование которой находится в хозяйственном ведении ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания", передавшего его внаем арендатору ОАО "Липецкая генерирующая компания" по договору аренды государственного имущества от 28.12.2005.

Ссылаясь на то, что помещения котельной используются ответчиком без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика платы за пользование чужим имуществом.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п.2 ст.1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец, он лишен владения спорными нежилыми помещениями, которые с 2005 года используются для размещения котельной, находящейся во владении ПАО "Квадра", являющегося правопреемником арендатора по договору на аренду государственного имущества от 28.12.2005.

При этом оборудование невозможно использовать отдельно без его размещения в помещениях котельной, поскольку согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, котельная - это комплекс технологически связанных электроустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, предназначенных для выработки тепла.

Препятствия к доступу истца и иных посторонних лиц в спорные помещения обусловлены требованиями пунктов 3.2.1, 6.2.3 указанных Правил и предназначены для обеспечения защиты тепловых энергоустановок.

Из абзаца первого ст.303 ГК РФ следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу положений ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования изложенных разъяснений применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обосновывая свои требования о взыскании платы за пользование имуществом, находящимся в оперативном управлении, истец вправе предъявить требования в порядке ст.301 ГК РФ, что позволяло бы предъявить требование о взыскании доходов на основании ст.303 ГК РФ. Вместе с тем, в настоящем случае положения статей 1102-1105 ГК РФ по отношению к ответчику не могут быть применены по той причине, что в данном случае нормы ст.303 ГК РФ имеют законодательно установленный приоритет.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-ЭС18-16474.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А36-13150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков