Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2019 г. N Ф10-885/19 по делу N А08-4240/2018

г. Калуга

18 марта 2019 г.

Дело N А08-4240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ипатова А.Н.,

Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Владимирова Г.В., судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А08-4240/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белик Геннадий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 113 111,99 руб., процентов за период с 26.09.2017 по 23.04.2018 в сумме 5 094,74 руб. с последующим начислением процентов с 24.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также о признании п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в части исключения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости ТС из ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не соответствующему действующему законодательству.

Решением от 01.10.18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.18, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 71 931, 99 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., проценты за период с 26.09.17 по 23.04.18 с продолжением начисления в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму страхового возмещения в размере 3 239, 91 руб. с 24.04.18 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что по факту наступления страхового случая предпринимателю подлежит выплате страховое возмещение в сумме 71 931,99 руб. без учета оснований для взыскания с общества утраты товарной стоимости в сумме 41 180 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объёме. Кассационная жалоба мотивирована отсутствием оснований для взыскания в пользу предпринимателя страхового возмещения в размере 71 931, 99 руб., поскольку заявленное им событие не может быть признано страховым случаем. В обоснование данного довода общество ссылается на то, что причинение ущерба транспортному средству произошло вследствие самопроизвольного движения транспортного средства. Однако при этом, при этом согласно заключенному между сторонами договору страхования, повреждение застрахованного автомобиля в результате не обеспечения водителем условий, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, к страховому случаю не относится.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, предприниматель известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156, ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба общества содержит доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска предпринимателя, а предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не заявил возражений против судебных актов в не обжалованной обществом части отказа в иске и просил судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 286 АПК РФ, проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалованной обществом части удовлетворения иска предпринимателя.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Транспортная лизинговая компания" и обществом в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утв. Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 252 от 29.04.16 (далее - Правила N 171) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники СБ 76 N 1091198 от 17.01.17 на транспортное средство автобус ПАЗ-32054, 2016 года выпуска, VIN Х1М3205L0G0004439, государственный номер Е898ЕХ82 (далее - автобус) по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".

Согласно п. 3 договора, в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО выгодоприобретателем является лизингополучатель, то есть предприниматель

Срок действия договора страхования установлен с 17.01.17 по 16.01.18.

В период действия договора страхования, 27.08.17 в 09 час. 00 мин. у дома 84 ул. Садовая, пос. Северный, Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель Рябушенков П.А. в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место водителя и транспортное средство, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства автобуса, в результате чего транспортное средство совершило столкновение с опорой ЛЭП. Автобус, получил механические повреждения.

Предприниматель 29.08.17 обратился к обществу с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В этот же день транспортное средство было осмотрено обществом.

По результатам рассмотрения представленных документов общество направило письмо исх. N 06-01/12745 от 30.08.2017, в котором признало заявленное событие страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автобусу, организовало восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Боднар И.А., находящейся по адресу г. Белгород, переулок 2-ой карьерный, д. 10 к. б, стр. 2.

Восстановительный ремонт по указанному направлению не проведен по независящим от предпринимателя причинам.

Письмом исх. N 06-01/3085 от 28.02.2018 общество отказало в выплате страхового возмещения, поскольку водитель нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса предприниматель обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ". Согласно заключению специалиста N 209 от 28.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автобуса, составила 71 931,99 руб., УТС - 41 180 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., которая оплачена предпринимателем по чеку-ордеру от 30.03.2018.

Поскольку общество оставило без удовлетворения требования предпринимателя о выплате страхового возмещения в сумме 113 111,99 руб. и его претензию от 05.04.18, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт невыплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с общества в пользу предпринимателя страховой выплаты в сумме 71 931, 99 руб., процентов в сумме 3 239, 91 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., а также судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части удовлетворения иска, обжалованной обществом, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотрены п. 1 ст. 964 ГК РФ и применяются, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судами установлено, что ДТП произошло 27.08.17, т.е. в период действия договора страхования.

Договор страхования от 17.01.17 заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

В п. 12.1 Приложения N 1 (АВТОКАСКО) к Правилам установлены обстоятельства для отказа страховщика в страховой выплате.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда в результате самопроизвольного движения транспортного средства не является исключением из страхового покрытия, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения общества от выплаты страхового возмещения.

Поскольку законом и договором страхования не предусмотрен случай освобождения общества от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя умысла причинения транспортному средству повреждений, суд области обоснованно признал данное событие страховым случаем.

Как верно указали суды, поскольку обществом в предусмотренные Правилам страхования сроками не был надлежащим образом организован ремонт застрахованного автобуса, произведена страховая выплата или направлен мотивированный отказ в страховой выплате, предпринимателем за свой счет была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта автобуса, которая составила 71 931,99 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. стоимость, что подтверждается чеком-ордером от 30.03.18.

Размер убытков, заявленный как сумма страхового возмещения, заключение специалиста N 209 от 28.03.2018, ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что судами правомерно не принят во внимание довод общества о том, что в поскольку в настоящем случае транспортное средство в момент происшествия двигалось самопроизвольно, т.е. не под управлением указанных в договоре страхования лиц, то происшедшее с ним событие, которое произошло 27.08.17 не является страховым случаем, предусмотренным п. 3.1 Приложения N 1 Правил страхования, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховым риском "Ущерб" признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то органов полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие на право управления ТС соответствующей категории, и не находившихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (подп. "а" п. 3.2.1 Правил).

Таким образом, буквальное толкование п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам позволяет сделать вывод о том, что к числу страховых случаев относится внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство, которое произошло не только в процессе движения собственным ходом под управлением указанных в договоре страхования лиц, но и в процессе его остановки, стоянки.

Согласованные между сторонами Правила страхования не содержат условия об исключении из состава страховых случаев событий, при которых водитель не обеспечил соблюдение условий, исключающих возможность самопроизвольного движения транспортного средства.

В данном случае спорное событие (самопроизвольное движение и наезд на препятствие), оформленное уполномоченными на то органами как ДТП, в котором автобус, совершив столкновение с опорой ЛЭП, получил повреждения, что также относится к внешнему воздействию на застрахованное транспортное средство и соответствует п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Названный пункт Правил не содержит такого исключения из страхового покрытия, как повреждение застрахованного транспортного средства, возникшее при его самопроизвольном движении. Отсутствуют такие исключения и в специальном разделе Правил (подпункты "а", "б", "в", "г", "д" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам N 171).

Исходя из изложенного, спорное ДТП является страховым случаем, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя и взыскали с общества сумму страхового возмещения в размере 71 933, 99 руб.

С учётом изложенного суды также правомерно взыскали с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование денежными средствами с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 71 933, 99 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.17 по 23.04.18 в сумме 3 239, 91 руб. и с 24.04.2018 - по день фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судами проверен, арифметически верен, обществом не оспорен, контррасчет суду кассационной инстанции не представлен.

Кроме того, суды удовлетворили требование предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., в соответствии с выполненнымзаключением специалиста ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N 209 от 28.03.2018.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал размер подлежащих взысканию с общества в пользу предпринимателя судебных расходов по оплате оказываемых юридических услуг заявленных в сумме 15 000 руб. согласно п. 3 договора от 02.04.18 возмездного оказания юридических услуг, заключенного между предпринимателем (заказчик) и Жучковым А.А. (исполнитель). Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Предприниматель возражений против судебных актов в данной части не заявил.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А08-4240/2018 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева