Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2019 г. N Ф10-78/19 по делу N А35-4025/2018

г. Калуга

18 марта 2019 г.

Дело N А35-4025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича (г. Курск, ИНН 462901552715, ОГРНИП 304463230600589): Самсонов Александр Александрович (паспорт);

от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области в лице ликвидационной комиссии: Киреева Н.В. (доверенность от 09.11.2018);

от Администрации Курской области в лице Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия:

Беспарточная О.Н. (доверенность от 16.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Санкт-Петербург, проспект Невский, д. 90/92, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления по охране объектов культурного наследия Курской области в лице ликвидационной комиссии на определение Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2018 года (судья Клочкова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года (судьи Семенюта Е.А., Малина Е.В., Протасов А.И.) по делу N А35-4025/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонов Александр Александрович (далее - ИП Самсонов А.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным письма Управления по охране объектов культурного наследия Курской области (далее - управление) от 14.02.2018 N 03.4-01-36/263, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем согласования крышной вывески и входной группы, эскиза входной группы на южном фасаде объекта культурного наследия регионального значения "Здание гостиницы "Центральная", относящихся к части помещения ресторана "Центральный", переданной в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") и заинтересованного лица Администрации Курской области в лице Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

17.09.2018 ИП Самсонов А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации управления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации управления до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

ИП Самсонов А.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ИП Самсонов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица выразил согласие с доводами кассационной жалобы.

ООО "Агроторг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Самсонов А.А. указал на то, что управление находится в стадии ликвидации, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что внесение регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности управления в качестве юридического лица приведет к прекращению его прав и обязанностей и невозможности защиты заявителем своих прав и законных интересов избранным способом; при прекращении производства по делу восстановление прав будет являться невозможным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

В данном случае суды двух инстанций не установили наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и не обосновали, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судами не учтено, что ликвидация государственного (муниципального) органа не создает препятствия для исполнения судебного акта по спору, вытекающему из публичных правоотношений, и не делает его исполнение невозможным, поскольку не препятствует рассмотрению вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) в связи с передачей полномочий от одного публичного органа другому.

Ликвидация государственного (муниципального) органа, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции, в связи с чем выводы судов о невозможности замены ликвидированного органа на функционального правопреемника ошибочны.

Ссылка судов на нормы права, определяющие последствия ликвидации юридического лица и порядок правопреемства в материальных правоотношениях, в данном случае является неверной, поскольку в публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, следовательно, правопреемство между государственными (муниципальными) органами в части их публичных функций определяется их предметной и территориальной компетенцией, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у судов не имелось.

Кроме того, указание суда на то, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, противоречит части 4 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Самсонов А.А. пояснил, что целью испрашиваемой обеспечительной меры являлось обеспечение его интересов и интересов третьих лиц по иному арбитражному делу, что не соответствует целям обеспечительных мер, указанным в статьях 90, 91 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку суды установили фактические обстоятельства, но неверно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Самсонова А.А. о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А35-4025/2018 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко