Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2019 г. N Ф10-754/19 по делу N А48-4146/2018

г.Калуга

13 марта 2019 г.

Дело N А48-4146/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании
от истца: ООО "Технологии и Решения" (в порядке правопреемства ООО "ТПК "Атлантик М") от ответчика: ГУП ОО "Дорожная служба"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии и решения" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А48-4146/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Атлантик-М", ОГРН 1127746191869, ИНН 7722771260, (далее - ООО "ТПК "Атлантик М") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба", ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251, (далее - ГУП "Дорожная служба") о взыскании 1 413 589 руб. 34 коп. пени за период с 01.11.2016 по 17.04.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2018 произведена замена истца - ООО "Торгово-промышленная компания "Атлантик-М" на правопреемника - ООО "Технологии и Решения", ОГРН 1167746108837, ИНН 7722353657.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2018 (судья Юдина А.Н.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГУП "Дорожная служба" в пользу истца 600 000 руб. пени за период с 01.11.2016 по 17.04.2018. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Технологии и Решения" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Технологии и Решения" и ГУП "Дорожная служба", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 26.03.2015 N 31, заключенного МКУ "УКХ города Орла" (муниципальный заказчик) и ГУП "Дорожная служба" (подрядчик), между ГУП ОО "Дорожная служба" (генподрядчик) и ООО "ТПК "Атлантик-М" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.10.2015 N 1319, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции трамвайных путей на объекте "Ремонт путепровода через железнодорожные пути по адресу: г.Орел, ул. 1-я Курская".

Согласно п. 2.1 договора субподряда его цена составила 13 930 753 руб. и включала в себя расходы на материалы и оборудование, используемые при производстве работ; расходы на страхование, уплату налогов, сборов, взносов и таможенных пошлин (при необходимости).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора: начало - с момента поступления на счет субподрядчика авансового платежа в порядке п. 7.2 договора; окончание - до 31.10.2015 (включительно).

В силу п. 7.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после принятия генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, и на основании представленных им генподрядчику: акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры.

Пунктом 8.5 договора субподряда предусмотрена ответственность генподрядчика в случае просрочки исполнения им своих обязательств в виде уплаты пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,05% от цены договора. Генподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2017 по делу N А48-7342/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "ТПК "Атлантик-М" о взыскании с ГУП "Дорожная служба" 5 913 982 руб. 01 коп., в том числе: 5 304 275 руб. 21 коп. основного долга за выполненные работы и 609 706 руб. 80 коп. пени по договору субподряда от 16.10.2015 N 1319.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства фактическая оплата суммы долга, взысканной решением суда от 09.08.2017, произведена генеральным подрядчиком только 17.04.2018, ООО "ТПК "Атлантик-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность генподрядчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, установленных договором от 16.10.2015 N 1319, предусмотрена пунктом 8.5 настоящего договора.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности перед истцом за выполненные им субподрядные работы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается генеральным подрядчиком, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования субподрядчика о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в деле отсутствуют и заявителем не были представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до указанной суммы.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки.

При этом суды установили, что взыскиваемый размер неустойки превышает однократную банковскую ставку рефинансирования (7,25%), которая действовала как на момент оплаты суммы основного долга (17.04.2018), так и на момент вынесения резолютивной части решения по делу, что подтверждается Информацией Банка России от 23.03.2018.

В силу п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А48-4146/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева