Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2019 г. N Ф10-649/19 по делу N А14-23177/2017

г.Калуга

18 марта 2019 г.

Дело N А14-23177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Беляева Ю.А.:	не явились, извещены надлежаще,
от ПАО "ТНС Энерго Воронеж":	представителя Поликарповой Е.И. по доверенности от 05.09.2017,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Ю.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 (судья Новикова М.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-23177/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляев Юрий Александрович (ОГРНИП 313774618600745, ИНН 770304030829; далее - ИП Беляев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467; далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании 387 862 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 28 691 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Беляев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не мог при визуальном осмотре установить отсутствие напряжения в измерительных цепях учета измерительных трансформаторах напряжения по фазам "В" и "С"; представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии критериев безучетного потребления энергии, следовательно, электроэнергию, полученную истцом в период с февраля по март 2017 года нельзя квалифицировать как безучетную; считает, что акт безучетного потребления энергии от 17.02.2017 N 36-054340 составлен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж", возражая против удовлетворения жалобы предпринимателя, в отзыве на кассационную жалобу сослался на незаконность как вынесенного постановления апелляционного суда, так и решения суда первой инстанции и счел их подлежащими отмене.

Заявленные ПАО "ТНС энерго Воронеж" в отзыве на кассационную жалобу доводы в части несогласия с определением фактической максимальной мощности энергопринимающих устройств, исходя из которой сетевой компанией был рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку ПАО "ТНС энерго Воронеж" самостоятельно не подавало кассационную жалобу в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель Беляев Ю.А. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2016 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и Беляевым Ю.А. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 94188, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) оказанные услуги.

В ходе проверки правильности снятия показаний прибора учета, состояния схемы измерения электрической энергии, технического состояния объекта электросетевого хозяйства Беляева Ю.А., проведенной 17.02.2017 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении N 36-054340, в котором указано, что отсутствует напряжение в измерительных цепях учета измерительных трансформаторах напряжения по фазам "В" и "С".

Предъявленный ответчиком по акту о неучтенном потреблении объем электрической энергии был оплачен потребителем в полном объеме.

Считая составленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 36-054340 от 17.02.2017 не соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а перечисленный предпринимателем платеж - неосновательным обогащением, ИП Беляев Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статями 539, 543, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями N 442, исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствующим требованиям Основных положений N 442.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из положений, установленных в статьях 539 - 548 ГК РФ, потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

По условиям договора энергоснабжения потребитель обязался обеспечивать функционирование расчетных приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию до выхода из строя, включающих в том числе осмотры приборов учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки приборов учета и измерительных трансформаторов (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений N 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательств безучетного потребления предпринимателем электрической энергии в материалы дела представлен акт от 17.02.2017 N 36-054340, которым зафиксировано отсутствие напряжения в измерительных цепях учета измерительных трансформаторах напряжения по фазам "В" и "С".

Судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя о невозможности при визуальном осмотре установить отсутствие напряжения в измерительных цепях учета измерительных трансформаторах напряжения по фазам "В" и "С", поскольку установленный у Беляева Ю.А. трехфазный прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АRТ-00 обеспечивает вывод на индикатор действующих значений фазных напряжений и токов по каждой из фаз (п.2.4.16.3 Руководства по эксплуатации счетчика - т. 2, л.д. 78). Судами также приняты во внимание пояснения свидетеля Болохонова М.М., согласно которым спорный счетчик позволяет визуально определить работу фаз, в случае отсутствия напряжения какой-либо фазы, индикатор на счетчике начинает "мигать", то есть показывает отсутствие напряжения на данной фазе. С помощью кнопок, находящихся на счетчике, можно определить отсутствие тока по фазе потребления. Отсутствие напряжения по какой-либо фазе влечет недоучет потребляемой энергии - потребление электроэнергии больше, а отображение ее потребленного объема - меньше.

Кроме того, установление факта неисправности прибора учета само по себе в силу приведенных норм права без относительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта безучетного потребления энергоресурса истцом. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.02.2017 N 36-0 оценен судами и признан достоверным и допустимым доказательством указанного обстоятельства, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ судами не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А14-23177/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин