Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2019 г. N Ф10-191/19 по делу N А36-4893/2018

г. Калуга

19 марта 2019 г.

Дело N А36-4893/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от полного товарищества "Бровков и Компания" (347706, Ростовская обл., Кагальницкий р-н, пос.Новоракитный, ОГРН 1026101064615, ИНН 6113913436)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "М24" (398017, г. Липецк, ул. 9 Мая, вл. 27, пом. 2, ОГРН 1124823009013, ИНН 4826082565)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу полного товарищества "Бровков и Компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 (судья Канаева А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Малина Е.В.) по делу N А36-4893/2018,

УСТАНОВИЛ:

Полное товарищество "Бровков и Компания" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М24" (далее - ООО "М24", ответчик) о взыскании неустойки в размере 590 830 руб. за период с 15.03.2016 по 13.03.2018 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО "М24" (поставщик) и товариществом (покупатель) заключен договор поставки N 085/15 (далее - договор) на поставку сульфата аммония в кристаллической форме (в биг бегах).

В соответствии со спецификацией N 1 поставке подлежал товар на общую сумму 950 000 руб. в период с 01.02.2016 по 14.02.2016 при условии 100% предоплаты.

Истцом обязанность по предварительной оплате товара исполнена в полном объеме. Ответчик же обязанность по поставке оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2016 по делу N А36-2291/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 950 000 руб. задолженности, 27 550 руб. неустойки за период с 15.02.2016 по 14.03.2016 и 4 063 руб. 89 коп. законных процентов за период с 01.03.2016 по 14.03.2016, а также судебные расходы в сумме 72 398 руб. 23 коп.

Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке частично на общую сумму 290 449 руб. 30 коп.

07.06.2017 товарищество направило ООО "М24" претензию с просьбой оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 15.03.2016 по 25.05.2017 в размере 388 030 руб.

Поскольку претензия оставлена ООО "М24" без ответа, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2291/2016 установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты по договору, которая была получена ответчиком 29.02.2016. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Учитывая изложенное, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "М24" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, товарищество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Как следует из тескта искового заявления (с учетом заявленного уточнения) и расчета подлежащей взысканию денежной суммы, истцом заявлено именно требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В связи с изложенным, ссылка товарищества на то, что им в настоящем иске лишь заявлен новый период взыскания неустойки, не может быть принята судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции за период с 15.03.2016 по 13.03.2018 (то есть после расторжения договора) не имеется.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А36-4893/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу полного товарищества "Бровков и Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова