Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2019 г. N Ф10-511/19 по делу N А64-9669/2017

19 марта 2019 г.

Дело N А64-9669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация" 392030, г.Тамбов, ул.Пензенская, д.67/12 ОГРН 1056882304489 от ОАО "МО "Энергомаш"" 195197, г.Санкт-Петербург, пр-т Кондратьевский, д.15, корп. "а" ОГРН 1027809198339	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевое объединение "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.18г. (судья А.А.Тишин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.18г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, А.И.Протасов) по делу N А64-9669/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала - "Тамбовская генерация" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевое объединение "Энергомаш" (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в общем размере 548862,24 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ - т.5 л.д.5-6).

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с Истца суммы неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 4842,6 руб. и убытков в размере 169001,88 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.18г. исковые требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика в его пользу взысканы пени за просрочку выполнения обязательств по договору от 01.02.17г. N 22/02-ТР-17. в размере общем размере 409344,15 руб.; в остальной части в удовлетворении Истца отказано.

Встречные Ответчика удовлетворены частично: с Истца в его пользу взысканы пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 4842,6 руб.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С учетом зачета встречных требований с Ответчика в пользу Истца взысканы пени и штраф в размере 404492,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13804 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.17г. между сторонами был заключен договор поставки N 22/02-ТР-17ПАО, по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истца товар (запчасти к турбине) в соответствии со Спецификацией, а Истец - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Общая стоимость товара составила 10125280,35 руб.

Ссылаясь на то, что часть поставленного товара оказалась не соответствующей требованиям качества (всего на сумму 2209080,36 руб., некачественный товар заменен Ответчиком), при этом Ответчиком нарушались согласованные сроки поставки товара, а претензия об уплате штрафа и пени была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречные требования Ответчика основывались на фактах несвоевременной оплаты Истцом поставленного товара и оставлением им без удовлетворения претензии об уплате договорной неустойки и убытков, связанных с транспортировкой товара ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, правильно применили нормы материального права.

В принятой судом кассационной инстанции к производству кассационной жалобе Ответчик не оспаривает выводы судов в части взыскания договорной пени, а также выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с Истца убытков.

Единственным доводом кассационной жалобы является несогласие Ответчика с размером взысканной пени, поскольку он считает размер не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.15г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев заявление Ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств данного дела, суды снизили размер заявленной ко взысканию Истцом пени до 409335,24 руб.

Арифметический расчет, произведенный судами, Ответчиком не оспаривается.

Доказательств оснований для большего снижения размера пени Ответчик, в нарушен е требований ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты судами в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств от 24.03.16г. N 7.

Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А64-9669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевое объединение "Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова